Решение по делу № 2-3317/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-3317/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шипанова Ю.В.,

при секретаре         Васильевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестерникова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго», Киюцину ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шестерников М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ «Росэнерго») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, под управлением ФИО8 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> в виде расходов по определению стоимости ущерба автомобиля составили <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому он обратился с заявлением о возмещении ущерба. Однако ответчик выплату не произвел. Истцом была подана претензия, которая также оставлена ответчиком без рассмотрения. В связи с этим, просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1, ФИО8

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Желтобрюхова П.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление об исключении ФИО1 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Желтобрюхов П.А., действующей на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дважды увеличивал исковые требования, просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф, с ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Шестерников М.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, для защиты своих интересов направил представителя.

Представитель истца Желтобрюхов П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» Потудинский Е.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>., указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Просил снизить размер шттрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик Киюцин А.А. не оспаривал заключения экспертизы проведенного по определению суда, указал, что у него отсутствует финансовая возможность оплатить ущерб.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, судом предприняты все исчерпывающие меры по его извещению, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требование п. 9.1 Правил дорожного движения РФ о расположении транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом, где имеется постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, протокол об административном правонарушении от <данные изъяты>, рапорт о дорожно-транспортном происшествии, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения ФИО8

Свидетельством о регистрации ТС <адрес> подтверждается право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> №; противоправность действий причинителя вреда (ФИО1); причинную связь между действиями ФИО1 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО1 представил собственноручно написанное заявление о признании свое вины.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», что не оспаривается сторонами, следовательно, с учетом вышеприведенных норм права, ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ООО «НСГ «Росэнерго» в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшая на момент заключения истцом договора ОСАГО).

Согласно п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению № № размер компенсации за проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа поврежденных деталей на дату ДТП <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от <данные изъяты>, которое суд полагает возможным взять за основу при расчете суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> товарной стоимости – <данные изъяты>

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта, за которые он оплатил сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>, договором № на выполнение работ по независимой автотехнической экспертизы от <данные изъяты>

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истцу Шестерникову М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «НСГ «Росэнерго» было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «НСГ «Росэнерго» выплатило истцу Шестерникову М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, факт того, что ответчиком ООО «НСГ «Росэнерго» в полном объеме была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита до рассмотрения дела судом, суд считает требования истца о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере <данные изъяты>

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго».

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, страховая выплаты была осуществлена страховщиком в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд считает, что несвоевременной выплатой были нарушены права ФИО2 как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом из смысла п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с вышеназванными нормами права следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на недобровольный порядок исполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения, в связи с чем размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения, то есть неудовлетворением страховщиком требований в добровольном порядке.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Шестерникова М.В. составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>, в связи с добровольным исполнением требований и его несоразмерностью.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащее выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской, согласно которым истец оплатил услуги представителя ФИО6 в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> с каждого.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу ст. 98 ГПК РФ и учитывая, решение по данному делу вынесено не в пользу ответчиков, экспертиза проведена по их ходатайствам и расходы по проведению экспертизы возложены на них, часть из которых ООО «НСГ «Росэнерго» не оплатило, с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «НСГ «Росэнерго» в размере <данные изъяты>., с ФИО1 в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестерникова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» в пользу Шестерникова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Киюцина ФИО13 в пользу Шестерникова ФИО14 убытки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Шестерникову ФИО15 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Киюцина ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано <данные изъяты>

Судья              Ю.В. Шипанов