Решение по делу № 33-853/2018 от 11.01.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-853

Строка № 043 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Рощупкиной ФИО9 к ООО проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, расходов по отплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2017 года

(судья Фофонов А.С..)

У С Т А Н О В И Л А:

Рощупкина М.А. обратилась в суд с иском к ООО проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

    В обоснование иска указано, что в период с 10.03.2017 по 04.09.2017 года истица работала на должности заместителя генерального директора по производству в ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания».

Приказом № <данные изъяты> от 04.09.2017 истец уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), в день увольнения истцу были выданы расчетный листок за период работы, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был по причине отсутствия у организации

2

финансовых ресурсов, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 331 186,88 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 889,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 2-3).

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2017 года исковые требования Рощупкиной М.А. к ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» удовлетворены (л.д. 60, 61-63).

    ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и передать дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа по подсудности. В качестве доводов жалобы указывется на ненадлежащее извещение ответчика о дне судебного разбирательства, а также то, что суд не выяснил причины отсутствия ответчика, рассмотрел дело без участия представителя ответчика. Считает, что истец намеренно указала в исковом заявлении заведомо неправильный адрес нахождения организации, с тем, чтобы исключить участие ответчика в деле. Поскольку организация осуществляет свою деятельность в принадлежащем ему на праве собственности нежилом здании (офисе), расположенном по адресу: <адрес>А, то дело необходимо передать в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 68-69).

    Истец Рощупкина М.А. обратилась в суд с письменными возражениями на доводы апелляционной жалобы и ходатайством о взыскании судебных расходов, в которых просила решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. В возражениях истец указывает на то, что апелляционная жалоба ответчика подана на фирменном бланке, где в качестве адреса указан именно <адрес>. Также Рощупкина М.А. просит взыскать с ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, понесенных в связи подготовкой возражений на апелляционную жалобу ответчика и представлением ее интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, всего 12 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12 000 рублей прилагается к возражениям).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Финаев В.Г. поддержал доводы письменных возражений на жалобу.

    Иные не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

3

проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 4 статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести в день увольнения работника выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Судом установлено, что приказом от 04.09.2017 г. № 264-к истец уволена с должности заместителя генерального директора по производству по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 8-17).

Общая сумма дохода истца за период с марта по сентябрь 2017 г. с учетом вычета налога на доходы физических лиц составляет 480 711,88 рублей (л.д. 18).

Истцу произведена выплата заработной платы за период с марта по апрель 2017 г. с учетом налогового вычета на доходы физических лиц в размере 149 525 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 36-39).

За период с мая по 04 сентября 2017 г. общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составляет 380 675,22 рублей. С учетом налогового вычета (13%) указанная задолженность по заработной плате за период с мая по 04 сентября 2017 составляет 331 186,88 рублей.

Оценив совокупность представленных доказательств, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса

4

Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих расчет при увольнении, что расчет задолженности по заработной плате за период с мая по 04 сентября 2017 стороной ответчика не оспорен, контр-расчета не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу не выплачена задолженность по заработной плате в общей сумме 331 186,88 рублей.

Основываясь на положениях действующего законодательства, регулирующего порядок расчета с работником при прекращении трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 889,64 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

5

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по месту регистрации ответчика (<адрес>, <адрес>, <адрес>), является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец знала, что фактическое место нахождение организации иное, а именно - <адрес>, опровергаются материалами дела.

Так, согласно реквизитам, указанным в трудовом договоре, а также в едином государственном реестре юридических лиц и на фирменном бланке организации, адрес ответчика - <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на свидетельство о государственной регистраций права от 26.10.2011 г., из которого следует, что ООО «ЖелДорИзыскания» является собственником нежилого здания, общей площадью 1651,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом, место нахождения субъекта права, т.е. ООО «ЖелДорИзыскания» указан адрес постоянно действующего исполнительного органа: <адрес> (л.д. 71).

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено без нарушения требований процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

6

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 15.01.2018 г., а также договора об оказании юридических услуг № 03 от 15.01.2018 г. Рощупкиной М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в защиту ее интересов в сумме 12 000 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания», - без удовлетворения.

Взыскать с ООО проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» в пользу Рощупкиной ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч ) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: