Решение от 06.08.2024 по делу № 2-825/2024 от 08.04.2024

66RS0015-01-2024-001012-81                           Гражданское дело № 2-825/2024

Мотивированное решение составлено 13 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                                     г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Волгихиной О. В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66» о признании незаконным приказа *Номер*-к от 21.02.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным,

установил:

Истец Волгихина О.В. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66» (сокращенное наименование ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В исковом заявлении истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 26.02.2019. 21.02.2024 приказом *Номер*-к она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неоформлении листка нетрудоспособности ФИО3 С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласна, указала в иске, что работодатель не использует бланки листков нетрудоспособности на бумажном носителе, а использует листки нетрудоспособности только в форме электронного документа. Работодатель не содействовал созданию для истца сертификата электронной подписи, не требовал от истца создания данного сертификата электронной подписи. Истец указала в иске, что не имеет сертификата электронной подписи. На рабочем месте истца не установлена программа, необходимая для выдачи электронных листов нетрудоспособности. Компьютер не подключен к сети интернет, вследствие чего передача данных в СФР невозможна. Так же работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, срок ознакомления с приказом. Истец указала в иске, что в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания в виде унижения, разочарования, негативные эмоции. Истец просит суд признать приказ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России *Номер*-к от 21.02.2024 незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения по делу, в котором указал, что с иском не согласен.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 26.02.2019 с истцом был заключен трудовой договор *Номер*, в соответствии с которым Волгихина О.В. была принята в филиал «Областная туберкулезная больница № 6» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на должность врача офтальмолога. По сведениям, предоставленным ответчиком, с 01.07.2022, приказом от 22.06.2022 истец была переведена на должность врача-офтальмолога офтальмологического кабинета филиала «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Уволена по собственному желанию 08.05.2024.

В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 21.02.2024 *Номер*-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности…, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н, ч.2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В приказе описаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, указано, что истец не выписала лист нетрудоспособности осужденному ФИО3. при этом в октябре 2023 по итогам прием установлена его нетрудоспособность до 03.11.2023. Осужденный Буторин А.Н. с 06.07.2023 находился под наблюдением врача-офтальмолога Волгихиной О.В. с диагнозом – глаукома. Изучение записей по результатам медицинских осмотров показало, что ею длительное время не усматривалось оснований для направления осужденного на операцию, которую ему сделали 10.10.2023.

Документы, подтверждающие изменение трудовых отношений в связи с переводом истца на должность врача-офтальмолога офтальмологического кабинета филиала «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России суду не предоставлено.

Пунктом 2.3.5 трудового договора *Номер* от 26.02.2019 установлена обязанность истца соблюдать другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Как следует из представления Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 10.11.2023 *Номер*, при проверке медицинских карт осужденных ИК-2, проходящих лечение в здравпункте при ОБ-2, установлено, что офтальмологом Волгихиной О.В. осужденному ФИО3 в октябре 2023 (точная дата приема не установлена в связи с отсутствием записей о дате приема пациента в медицинской карте и журнале) по итогам приема установлена нетрудоспособность до 03.11.2023. Однако лист нетрудоспособности не выписан в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 15.10.2001 № 77 «О порядке обеспечения пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду», приказа Минздрава № 316, Минюста № 185, ФСС РФ № 180 от 14.07.2003 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, и выдачи им документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность и ст. 101 УИК РФ. Так же указано в представлении прокурора, что изучение медицинской карты осужденного Буторина А.Н. показало, что он 06.07.2023 находится под наблюдением врача-офтальмолога с диагнозом – глаукома. Изучение записей по результатам медицинских осмотров показало, что ей длительное время не усматривалось оснований для направления осужденного на операцию, которую ему сделали 10.10.2023.

В своей объяснительной, составленной 29.11.2023 истец указала, что в кабинете врача-офтальмолога отсутствует журнал прием больных. Как указывает истец, оформлением листков временной нетрудоспособности врач-офтальмолог не занимается, это отнесено ведению здравпункта филиала ОБ-2. Буторин А.М. поступил с диагнозом глаукома, на поступления закапывал антиглаукомные капли, поэтому показаний для направления на оперативное лечение не было. Буторин хотел проведения оперативного лечения и перестал капать капли. В итоге его состояние ухудшилось и появились показания для проведения оперативного лечения.

Суду должностная инструкция истца, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты, содержащие сведения о должностных обязанностях истца, не предоставлены. Соответствующие документы запрашивались судом у ответчика. Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, именно ответчик - работодатель обязан доказать факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Однако в предоставленных суду документах доказательства, подтверждающие, что к должностным обязанностям истца относится выписка листа нетрудоспособности, отсутствуют. Не предоставлено документов, подтверждающих, что истцом было не верно назначено лечение Буторину. Работодателем не опровергнуты доводы истца, изложенные в её объяснительной, а так же в иске об отсутствии технической возможности и полномочий на выписку листков нетрудоспособности. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемый приказ от 19.02.2024 *Номер*-к вынесен в отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

События, в связи с которыми истец привлекается к ответственности, имели место в октябре 2023. Оспариваемый приказ вынесен 21.02.2024, т.е. по истечении месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного частью третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из сведений, указанных в исковом заявлении следует, что причиненный моральный вред выразился в том, что истец переживала, испытывала нравственные страдания, чувства унижения, разочарования, переживание негативных эмоций.

Судом установлено наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. Учитывая, что права истца в сфере трудовых отношений нарушены ответчиком, истцу, безусловно, причинен моральный вред, заключающийся в описанных ею негативных переживаниях. В то же время, доказательств того, что ответчиком были опорочены честь истца, достоинство, доброе имя, деловая репутация истцом суду не предоставлено.

В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика 600 рублей государственной пошлины, в связи с рассмотрением двух требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ *░░░░░*) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 66» *░░░░░*-░ ░░ 21.02.2024 «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 66» (░░░ 668601001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ *░░░░░*) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 66» (░░░ 668601001) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░░░ ░.░.