Решение по делу № 22К-1403/2022 от 16.02.2022

Судья Гилева С.М.

Дело № 22К-1403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Баландина В.В. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 января 2022 года, которым

жалоба адвоката Баландина В.В., действующего в интересах П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Нытвенскому району А. от 30 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Батуева Р.В., заслушав выступление адвоката Баландина В.В., представляющего интересы П., возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Баландин В.В., действующий в интересах П., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Нытвенскому району А. от 30 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 января 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Баландин В.В. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления П. о возбуждении в отношении нее уголовного дела; временем совершения преступления указан период с 01.01.2020 по 31.10.2020, тогда как П. была уволена 06.10.2020 и акты и счета на оплату теплоснабжения выставлялись уже новым руководителем. Считает, что вменение сразу двух признаков состава преступления – присвоение и растрата, а также указание на крупный размер причиненного ущерба, противоречат ч. 4 ст. 160 УК РФ, отношения между ООО «***», УМП ЖКХ п. *** и УК ООО «***» являлись гражданско-правовыми и не могли быть уголовно-наказуемыми деяниями, что также подтверждается государственным обвинителем Батуевым Р.В., предоставившим свое заключение по жалобе. Обращает внимание, что наличие текущей задолженности не означает наличие материального ущерба, образовавшаяся на момент увольнения П. задолженность была погашена, и ответственность, тем более уголовная, за новую задолженность, возникшую при новом руководителе предприятия, по мнению автора жалобы, не должна быть возложена на П. также отмечает, что каких-либо нарушений в финансово-хозяйственной деятельности организации выявлено не было. На основании изложенного просит постановление отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Батуев Р.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для обращения адвоката Баландина В.В. в суд явилось его несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы, мотивировав свои выводы.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Из представленных материалов установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, полученные в ходе проведенной проверки по факту выявленных нарушений требований законодательства о противодействии коррупции в отношении директора МУП ЖКХ П., поводом для возбуждения уголовного дела послужило в том числе постановление прокурора о направлении материалов проверки в Нытвенский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю для решения вопроса об уголовном преследовании. 30 сентября 2021 года по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 146 УПК РФ старшим следователем А. принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении П., о чем вынесено соответствующее постановление. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе, приведенных в ст. 24 УПК РФ, материалы дела не содержат. Само по себе наличие гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами не является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", являются определяющими для признания постановления о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, содержит описание деяния, квалифицированного следствием по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении П. о возбуждении в отношении нее уголовного дела являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела, в которых имеются данные, свидетельствующие об обратном. О факте возбуждения уголовного дела свидетельствует уведомление старшего следователя СО ОМВД России по Нытвенскому району А. от 30 сентября 2021 года, которое было направлено посредством почтовой связи, а затем, для выполнения следственных и процессуальных действий, следователь также сообщила об этом П. по телефону, что и не отрицала последняя в ходе судебного заседания.

Таким образом, право на защиту П. с момента возбуждения уголовного дела не нарушено. Из обжалуемого постановления следует четко сформулированное подозрение о периоде, способе совершения предполагаемого преступления.

Имеющиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2021 года противоречия относительно периода совершения преступления и времени, с момента которого П. не являлась должностным лицом предприятия, определения способа совершения преступления, а также суммы предполагаемого причиненного «крупного» ущерба - 8564574 рублей, который согласно примечанию к ст. 158 УК РФ фактически является особо крупным, поскольку превышает 1000000 рублей, существенными не являются, и сами по себе не служат основанием для признания его незаконным и необоснованным. К тому же как было указано ранее, на данной стадии производства по делу данные вопросы рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат, поскольку проверяются при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о возможных нарушениях, допущенных другим должностным лицом, на необходимость удовлетворения жалобы на постановление принятого в отношении П. решения, не указывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы заявителя требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 января 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя адвоката Баландина В.В., действующего в интересах П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись