Решение от 16.11.2023 по делу № 33-16812/2023 от 12.09.2023

Судья Кардашова К.И.                                              дело 16RS0045-01-2022-005213-07

№ 2-90/2023

№ 33-16812/2023

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Гарипову Роберту Фаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения;

встречный иск Гарипова Роберта Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о признании задолженности по кредитному договору погашенной удовлетворить;

признать задолженность Гарипова Роберта Фаритовича по кредитному договору № 1039976-Ф от 29 октября 2012 года, заключенному между Гариповым Робертом Фаритовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», погашенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Гарипову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Гариповым Р.Ф. заключен кредитный договор № 1039976, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в размере 294 384 руб. 96 коп. под 19,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определён до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На основании договора уступки прав требований № 23 от 16 апреля 2018 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК», истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Ранее Авиастроительным районным судом города Казани 13 марта 2014 года вынесен судебный акт о взыскании с Гарипова Р.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 366 933 руб. 35 коп., уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 6 869 руб. 33 коп.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество Гарипова Роберта Фаритовича – автомобиль марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный № ...., двигатель № ...., кузов № ...., цвет СЕРО-БЕЖЕВЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 366 933 руб. 35 коп.

На основании указанного судебного акта судебным приставом –исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани с должника произведено частичное взыскание денежной суммы в пользу ООО «НБК».

В связи с длительным неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась кредитная задолженность в виде процентов за пользование кредитом, неустойки.

На основании изложенного, истец с учётом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 августа 2019 года по 03 декабря 2021 года в размере 32 444 руб. 77 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19 августа 2019 года по 03 декабря 2021 года в размере 205 928 руб. 55 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 августа 2019 года по 03 декабря 2021 года в размере 35 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 664 руб.

Ответчик обратился со встречным иском к ООО «НБК» о признании задолженности по кредитному договору погашенной.

В обоснование встречного иска указано, что Гариповым Р.Ф. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1039976 от 29 октября 2012 года с согласия банка был продан автомобиль LADA, 111930 LADA KALINA, идентификационный № ...., 2012 года выпуска, стоимостью 210 000 руб. Указанная сумма уплачена покупателем в кассу ООО «Русфинанс Банк» и зачислена во вклад для дальнейшего гашения обозначенного кредита.

03 мая 2015 года транспортное средство снято с учёта в органах ГИБДД.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения суда от 13 марта 2014 года в отношении должника Гарипова Р.Ф. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк был выдан исполнительный лист, на основании которого из заработной платы Гарипова Р.Ф. осуществляются удержания, размер которых, по расчёту ответчика, на дату рассмотрения дела в суде составляет 360 799 руб. 11 коп., из которых 49 451 руб. 12 коп. находится на депозитном счёте службы судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, в условиях того, что ООО «НБК» перешло право требования задолженности в размере 157 300 руб. 95 коп., при этом, истцом данная сумма выплачена в полном объёме, имеется значительная переплата, Гарипов Р.Ф. просил суд признать задолженность по кредитному договору № 1039976-Ф от 29 октября 2012 года, заключенному между Гариповым Р.Ф. и ООО «Русфинанс Банк», погашенной.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гарипова Р.Ф. исковые требования ООО «НБК» не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора ПАО «Росбанк», Авиастроительный РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Хайрутдинова Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований ООО «НБК» в полном объеме, взыскать с Гарипова Р.Ф. в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что оснований считать задолженность по кредитному договору погашенной у суда первой инстанции не имелось, так как Гарипов Р.Ф. не выплатил сумму процентов и неустойки за период с 19 августа 2019 года по 03 декабря 2021 года, а также сумму индексации в силу статьи 208 ГПК РФ по делу № 2-1021/2014 за период с 13 марта 2014 года по 30 июня 2022 года. Снижение судом первой инстанции размера неустойки не обоснован, поскольку такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 29 октября 2012 года с ООО «Русфинанс Банк» кредитному договору № 1039976 Гарипову Р.Ф. банком предоставлен кредит в размере 294 384 руб. 96 коп. на срок до 29 октября 2017 года включительно под 19,5% годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7 717 руб. 73 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

На основании договора уступки прав требований № 23 от 16 апреля 2018 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК», истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 12 сентября 2018 года в связи с заключением договора уступки права требования от 16 апреля 2018 года № 28 произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК».

13 марта 2014 года Авиастроительным районным судом города Казани был вынесен судебный акт о взыскании с Гарипова Р.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 366 933 руб. 35 коп., уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 6 869 руб. 33 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество Гарипова Роберта Фаритовича – автомобиль марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, идентификационный № ...., двигатель № ...., кузов № ...., цвет СЕРО-БЕЖЕВЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 366 933 руб. 35 коп. В пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» был выдан исполнительный лист

На основании указанного судебного акта судебным приставом – исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани в отношении должника Гарипова Р.Ф. было возбуждено исполнительное производство в последующем объединённое в сводное с № .....

Согласно сводке по исполнительном производству, по состоянию на 28 ноября 2022 года № .... на депозитном счете находится 45 541 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что право требования задолженности по кредитному договору от 29 октября 2012 года возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 16 апреля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Гариповым Р.Ф. были заявлены встречные исковые требования к ООО «НБК» о признании задолженности по кредитному договору погашенной. Также было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным ООО «НБК» исковым требованиям и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций.

Поскольку с иском в суд ООО «НБК» обратилось 26 августа 2022 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «НБК» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, чужими денежными средствами и неустойки за период до 26 августа 2019 года.

Судом первой инстанции в адрес ООО «НБК» были направлены запросы о предоставлении задолженности с учётом заявления Гарипова Р.Ф. о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

По предложению суда первой инстанции, а также в условиях поступления от ответчика Гарипова Р.Ф. в ходе рассмотрения дела частичной оплаты задолженности, истцом представлен окончательный расчёт задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 19 августа 2019 года по 03 декабря 2021 года в размере 32 444 руб. 77 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19 августа 2019 года по 03 декабря 2021 года в размере 205 928 руб. 55 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 августа 2019 года по 03 декабря 2021 года в размере 35 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно представленному истцом расчёту от 10 апреля 2023 года за период с 05 сентября 2019 года по 03 декабря 2021 года Гариповым Р.Ф. выплачена задолженность в размере 140 322 руб. 95 коп.; при этом, за период с 29 декабря 2021 года по 29 декабря 2022 года ответчиком осуществлена переплата в размере 154 047 руб. 04 коп. При этом, данная сумма переплаты в размере 154 047 руб. 04 коп. была засчитана ООО «НБК» в счёт погашения штрафных санкций.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Учитывая, что кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и Гариповым Р.Ф. заключен до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведённых законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В силу вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчёт задолженности Гарипова Р.Ф. произведённый в ООО «НБК» и предусматривающий направление поступающих от заёмщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчёту истца размер неустойки за период с 19 августа 2019 года по 03 декабря 2021 года за несвоевременную уплату по основному долгу составляет 303649 руб. 78 коп., а по процентам составляет 91 325 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование займом, размера текущей задолженности, периода просрочки, ставки неустойки (182,5 % годовых), в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату по основному долгу с 303 649 руб. 78 коп. до 35 000 руб., а по процентам с 91325 руб. 81 коп. до 10 000 руб.

Размер определенной судом первой инстанции ко взысканию судом неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что снижение судом первой инстанции размера неустойки не обоснован, поскольку такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку действия ООО «НБК» по направлению поступающих от заёмщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга признаны судом первой инстанции обоснованно неправомерными, а также принимая во внимание факт снижения штрафных санкций в общем размере до 45000 руб., в условиях установленной переплаты в размере 154 047 руб. 04 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств в виде процентов за пользование кредитом в размере 32 444 руб. 77 коп., штрафных санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, неустойки отказано по мотиву погашения задолженности ответчика перед истцом в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Поскольку судом был установлен факт отсутствия задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования Гарипова Р.Ф. к ООО «НБК» о признании задолженности по кредитному договору погашенной.

Довод апелляционной жалобы ООО «НБК» о том, что оснований считать задолженность по кредитному договору погашенной у суда первой инстанции не имелось, поскольку Гарипов Р.Ф. не выплатил сумму процентов и неустойки за период с 19 августа 2019 года по 03 декабря 2021 года, не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции правомерно был установлен факт погашения задолженности Гарипова Р.Ф. по кредитному договору с учетом переплаты денежных средств кредитору.

Довод жалобы о том, что Гариповым Р.Ф. не погашена сумма индексации по присужденной денежной сумме, также не принимается во внимание, поскольку ООО «НБК» были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Отсутствие задолженности по кредитному договору не свидетельствуют об отсутствии возможности обращения с заявлением об индексации присужденной суммы.

Таким образом, доводы, на которые представитель ООО «НБК» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.