Решение по делу № 8Г-9808/2022 [88-11495/2022] от 31.03.2022

I инстанция – Евдокимова А.С.

II инстанция – Булычева Н.В.

Дело № 88-10495/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2022 года                              город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочнева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Быковой Валентины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района города Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года о возврате возражений относительно судебного приказа № 2-656/18 от 22 августа 2018 года

по делу по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с Быковой Валентины Владимировны задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Быкова В.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судебный приказ получен ею только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района города Москвы от 26 октября 2021 года возвращены Быковой В.В. возражения относительно исполенния судебного приказа.

20 января 2022 года апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу регистрации должника и возвращена в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Быковой В.В. ознакомился с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ Быкова В.В. обратилась с возражениями, которые определением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ввиду пропуска срока для их подачи.

Суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возвращая возражения относительно судебного приказа, признал установленным, что указанные возражения поданы за пределами срока, установленного для их подачи, доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения суду, не представлено.

Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке по следующим основаниям.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее также - Постановление) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

На основании пункта 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункта 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленной судами недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, судья кассационной инстанции находит, что сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Оснований полагать, что Быкова В.В. была лишена возможности получения судебной корреспонденции по первичному извещению, не имеется.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначально возражения заявителя относительно исполнения судебного приказа были направлены своевременно, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание иного судебного акта – определения от ДД.ММ.ГГГГ, который предметом настоящей кассационной жалобы не является. Более того, с настоящими возражениями Быкова В.В. обратилась более чем через два года с момента первоначального возврата ее возражений относительно приказа.

При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района города Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                            Е.Н.Кочнева