Решение по делу № 8Г-7566/2024 [88-11202/2024] от 29.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11202/2024

№ дела суда первой инстанции 2-3741/2023

34RS0008-01-2023-004176-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хахалевой Надежды Георгиевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, третье лицо: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поволжскому федеральному округу,

по кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поволжскому федеральному округу в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2023 года, а также по кассационной жалобе Хахалевой Надежды Георгиевны в лице представителя по доверенности ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., в котором она полагала необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты без изменения,

установила:

Хахалева Н.Г. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что по вине и.о. начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России ФИО25, злоупотребившего своими должностными полномочиями, произошло воднотранспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын ФИО6, что было установлено вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 г., которым ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ.

Ссылаясь на то, что гибель сына причинила истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, ухудшении здоровья, эмоциональном расстройстве, переживании из-за потери близкого человека, испытании горя, чувства утраты, просила взыскать с МВД России и УФК по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хахалевой Н.Г. компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хахалевой Н.Г. к МВД РФ свыше взысканной суммы отказано.

В удовлетворении исковых требований Хахалевой Н.Г. к УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Управления на транспорте МВД России по Поволжскому федеральному округу поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что требования истца основаны на приговоре Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2021 года, которым ФИО25, исполнявший обязанности начальника Линейного пункта полиции на станции Котельниково Линейного отделения на станции Сарепта Волгоградского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ. Однако непосредственным причинителем вреда является судоводитель маломерного судна «Елань-12» ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, с 15 пассажирами на борту, находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушив требования Правил плавания по внутренним водным путям, допустил столкновение маломерного судна с теплоходом. В результате столкновения 11 человек, в том числе сам судоводитель, утонули на месте происшествия. Гибель людей стала возможной в результате неправомерных действий судоводителя ФИО6, директора лодочной станции ООО «Пристань» ФИО23, а также бывших государственных инспекторов по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области», а также источника повышенной опасности теплохода «Капитан Вечёркин», МВД России не могло рассматриваться по данному делу в качестве причинителя вреда и, соответственно, выступать надлежащим ответчиком по делу. Суды не применили положения норм материального права о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, за вред, причиненный третьим лицам.

В кассационной жалобе представителем Хахалевой Н.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что в результате водного транспортного происшествия погибли 11 человек, в том числе и сын истца. Все семьи погибших обращались с подобными исковыми требованиями, и по всем гражданским делам с МВД в пользу каждого истца были взысканы денежные компенсации от 2 000 000 рублей до 1 000 000 рублей. Указанные решения вступили в законную силу и являлись предметом исследования судов всех инстанций. Кассатор считает, что ей необоснованно была снижена сумма компенсации морального вреда до 200 000 рублей. Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о якобы учтенной вине ее сына ФИО6 судом первой инстанции. Считает, что по материалам уголовного дела ее сын является таким же потерпевшим, как и все остальные погибшие. Возмещение вреда заявлено с работодателя ФИО25, которым было совершено преступление.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лишь прокурор для дачи заключения. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года ФИО25 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшим тяжкие последствия, и он осужден по части 3 статьи 285 УК РФ.

    Указанным приговором установлено, что в результате умышленных действий и.о. начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО25, совершившего злоупотребление должностными полномочиями в форме бездействия, а именно: осуществляя мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой ЛоП в речном порту <адрес> территории, находясь с ФИО6 в дружеских отношениях, имея оперативную информацию о возможной причастности ФИО6 к совершению противоправных действий, в том числе на водных объектах, запретил своим подчиненным оперативным работникам проводить проверочные и оперативные мероприятия в отношении ФИО6.

    В результате бездействия ФИО25, являющегося должностным лицом по обеспечению безопасности граждан на водных объектах Волгоградской области, выразившегося в непроведении в отношении ранее ему знакомого ФИО6 мероприятий по выявлению, документированию и пресечению фактов административных правонарушений, а также возможных признаков преступлений, совершаемых на объектах водного транспорта, стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода ДД.ММ.ГГГГ в плавание маломерного судна – плавдачи «Елань 12» под управлением ФИО6, не отвечающего требованиям его безопасной эксплуатации.

    В связи с указанным бездействием ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, в отсутствие судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра) и документа на право пользования судном с 15 пассажирами на борту, то есть с нарушением норм пассажировместимости, в качестве судоводителя беспрепятственно вышел на воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне - плавдаче «Елань 12» с нанесенным на его борт недействительным регистрационным номером Р83-60 ВИ и в тот же день, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 2551 км акватории реки Волга, расположенного в г. Волгограде, допустил столкновение с концевой секцией несамоходного судна теплохода «Капитан Вечеркин», в результате чего 10 пассажиров плавдачи «Елань 12» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) и сам судоводитель маломерного судна ФИО6 скончались от утопления на месте происшествия, 3 пассажирам (ФИО17, ФИО18, ФИО19) причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, 2 других пассажира (ФИО20 и ФИО21), находившиеся на борту, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизнь и здоровье подверглись реальной опасности.

ФИО25 являлся должностным лицом – сотрудником линейного отдела полиции в речном порту г. Волгограда.

    Согласно Типовому положению о линейном отделе МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, линорган является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и входит в состав соответствующих органов внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.

    Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 ноября 2023 года приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2021 года в отношении ФИО25, изменен, на основании части 2 статьи 61 УК РФ признано смягчающими наказание осужденного ФИО25 обстоятельствами - добровольное частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание гуманитарной помощи в связи с проведением специальной военной операции на Украине. Смягчено ФИО25 назначенное основное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Назначено ФИО25 по части 3 статьи 285 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. В остальной части приговор в отношении ФИО25 оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Хахалева Н.Г. является матерью ФИО6.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь п. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 6, 158 БК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что в связи со смертью сына истец испытывала и испытывает нравственные страдания, оценив степень и характер нравственных страданий истца, обусловленных утратой сына, нарушением семейных связей и нахождением в стрессовой ситуации, фактические обстоятельства дела, степень вины самого ФИО6 в произошедшем, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу истца, определив ее в сумме 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав, что смерть сына истца находится в причинно-следственной связи не только с действиями иных лиц, но и с действиями должностного лица МВД России, совершившего должностное преступление, повлекшее тяжкие последствия в виде гибели людей. Факт противоправных действий самого ФИО6 и ФИО23 не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии вины должностного лица подчиненного МВД России ведомства в гибели людей, включая сына истца. Также отклоняя доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред, суд справедливо указал, что истцом заявлено о компенсации морального вреда, обусловленного гибелью родственника, причиной которой послужило ненадлежащее выполнение должностным лицом МВД России своих должностных обязанностей, а не взаимодействие источников повышенной опасности. Также отклоняя доводы истца о недостаточности суммы взысканной компенсации, указал, что при определении размера компенсацию морального вреда судом справедливо было учтено, что самим ФИО6 были допущены действия, повлекшие наступление общественно опасных последствий, что и повлияло на размер определенной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поволжскому федеральному округу и Хахалевой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи