Решение по делу № 1-148/2016 от 11.01.2016

Дело № 1-148/2016    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 02 марта 2016 года

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Барминской Т.М.,

с участием государственного обвинителя Медведева В.В.,

подсудимого Нефедова С.Л.,

защитника в лице адвоката Зюзевой О.В.,

потерпевшей Е.А.,

при секретаре Лобановой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Нефёдова С.Л., ...

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

                 УСТАНОВИЛ:

Нефёдов С.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ** ** ** до 19 часов 30 минут ** ** **, Нефедов С.Л., находясь в ..., воспользовавшись тем, что проживающая в данной квартире Е.А. за его преступными действиями не наблюдает, поскольку вышла в соседнюю комнату указанной квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из-под дивана, находящегося в комнате, похитил полиэтиленовый пакет, в котором находились принадлежащие Е.А. денежные средства в сумме 2 500 рублей, а также паспорт гражданина Российской Федерации и пенсионное удостоверение на имя Е.А. (по факту хищения которых уголовное преследование в отношении Нефедова С Л. ** ** ** прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). С похищенным имуществом подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Нефёдова С.Л. Е.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Подсудимый Нефёдов С.Л. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что похитил у Е.А. денежные средства в сумме 2 000 руб., которые находились в пакете. В протоколе явки с повинной указал ошибочно 2 500 руб., имея в виду, что похитил он 2 000 руб. и 500 рублей у него осталось от взятых у потерпевшей в долг денег в сумме 1 000 руб. Поэтому не согласен с квалифицирующим признаком – причинение значительного ущерба гражданину.

Однако виновность подсудимого Нефёдова С.Л. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Е.А., которая в суде показала, что утром ** ** ** она встретилась с Нефедовым С.Л. возле магазина ... с которым вместе поехала за пенсией. После получения пенсии в сумме 7 500 рублей Нефёдов попросил у неё в долг 1 000 рублей, она дала подсудимому только 300 рублей, а 700 руб. пообещала дать вечером, когда отдаст все долги и купит себе все необходимое. После этого она пошла в магазин ... где купила продукты на 600 рублей, затем на автобусе поехала на ..., где зашла в магазин на ..., купила ... банку краски за 500 рублей, затем в магазине ... она отдала продавцам долг в сумме 500 рублей и купила промтовары на 400 рублей. После этого она зашла в магазин ... и отдала долг в сумме 500 рублей и пошла домой. Вечером она ходила в магазин ... в котором потратила около 1 500 руб. на продукты питания и спиртное. Вечером в этот день к ней пришел Нефёдов, и попросил в долг обещанные ею 700 рублей. Она достала из куртки пакет, в котором находились деньги с паспортом и пенсионным удостоверением, и передала Нефёдову 700 рублей, а этот пакет засунула под диван. В этот момент Нефёдов находился в комнате и через некоторое время ушел. ** ** ** утром она обнаружила пропажу пакета, в котором находились паспорт и пенсионное удостоверение на её имя, а также денежные средства на сумму 2 500 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей и одной купюрой по 500 рублей. Примерно ** ** ** продавец из магазина ... В. передала ей паспорт и пенсионное удостоверение. Ущерб в сумме 2 500 рублей является для неё значительным, так как она получает пенсию в сумме 7 500 рублей и надбавку к пенсии в сумме от 1 000 рублей до 2 000 рублей, ежемесячно покупает лекарства, так как в силу возраста часто болеет, денежные средства расходует экономно, сумма 2 500 руб. ей хватила бы для проживания надолго. В настоящее время отец подсудимого возместил ей причиненный ущерб в сумме 2 500 руб., которому она написала расписку под диктовку последнего.

Оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Л.Н., которая в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом в ООО ...», П. является частым клиентом их магазина, злоупотребляет спиртным. В середине ** ** ** года в вечернее время ей позвонила Нефёдова А.Л. и сказала, что во время уборки дома нашла паспорт и пенсионное удостоверение на имя Е.А., и не знает, как документы оказались у них дома, попросила ее отдать документы П., которой просила не говорить о том, что передала документы Н.. После этого Н. принесла и передала ей паспорт и пенсионное удостоверение на имя П.. В этот же вечер в магазин пришла П., которой она передала документы и сказала, что нашла их на бочке на крыльце магазина. О том, что у П. похитили документы и денежные средства, она не знала (том 1, л.д. 72-75)

Оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля А.Л., которая в ходе предварительного следствия показала, что у её младший брат Нефедов С.Л. часто употреблял спиртное с П.. ** ** ** она вернулась с отдыха домой в ..., брата дома не было, его телефон был выключен. В середине ** ** ** года Нефёдов позвонил ей и сказал, что в его комнате на холодильнике лежит паспорт и пенсионное удостоверение на имя Е.А. и попросил ее передать их П. через продавцов магазина ... где П. часто бывает. Откуда у него эти документы, брат не объяснял. Она подумала, что ее брат приводил к ним домой П., где вместе с ней распивал спиртное, и П. оставила у них дома документы. Паспорт и пенсионное удостоверение она нашла на холодильнике в комнате Нефёдова и в этот же день позвонила продавцу из магазина ... В., которой рассказала, что убиралась дома и нашла паспорт и пенсионное удостоверение на имя П., попросила В. передать документы П., при этом попросила сказать П., что она нашла эти документы возле магазина. В этот же день она передала В. эти документы. О том, что Нефёдов похитил у П. документы, она не знала. (том 1. л.д.113-115).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Рапортом начальника смены Е.А., зарегистрированным по КУСП №... от ** ** **, согласно которому по линии «02» поступило сообщение от Е.А. о том, что друг ее сына похитил ее имущество. (том 1, л.д. 3).

Заявлением Е.А., зарегистрированным по КУСП №... от ** ** ** о том, что ** ** **, в вечернее время в её квартиру, расположенную по адресу: ... приходил её знакомый Нефёдов Сергей, чтобы занять денежные средства. После его ухода Е.А. обнаружила пропажу денежных средств и паспорта (том 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** - квартиры по адресу: ..., в комнате которой слева вдоль стены расположен диван с креслом (том 1, л.д. 7-11). На фототаблице зафиксирован общий вид квартиры потерпевшей, расположение вещей в комнате (том 1, л.д. 12-14).

Протоколом выемки от ** ** ** у Е.А. паспорта гражданина Российской Федерации и пенсионного удостоверения на ее имя. (том 1, л.д. 57-60).

Данный паспорт и пенсионное удостоверение осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Е.А. под расписку. (том 1, л.д. 62-65; л.д. 66, 67-68).

Протоколом явки с повинной Нефедова С.Л. зарегистрированного в КУСП УМВД России по ... №... от ** ** **, в ходе которого Нефедов признался в том, что ** ** **, находясь в гостях у своей знакомой Е.А. по адресу: ...., похитил денежные средства в сумме 2 500 рублей, а также паспорт и пенсионное удостоверение на имя П.. Паспорт и пенсионное удостоверение впоследствии вернул П. (том 1, л.д. 48-49).

Согласно поручению на доставку пенсий и других социальных пособий на имя Е.А. размер пенсии составляет 7 508 рублей 56 копеек. (том 1, л.д. 55).

Протоколом проверки показаний на месте от ** ** **, согласно которому Нефедов С.Л. предложил проехать по адресу: ..., где указал на комнату, расположенную справа от входа, где указал на диван, расположенный слева от входа в комнату и пояснил, что ** ** ** в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут он из под данного дивана похитил свёрнутый красный полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, паспорт и пенсионное удостоверение на имя Е.А.(том 1, л.д. 89-93).

На фототаблице зафиксирован Нефедов С.Л., указывающий на дом по адресу: ..., на входную дверь ..., на диван, расположенный в комнате данной квартиры (том 1, л.д. 94-95).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, т.к. они согласуются между собой. Совокупность доказательств достаточна для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что Нефёдов С.Л. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие потерпевшей Е.А., причинив ей значительный материальный ущерб.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшей Е.А. в суде нашел подтверждение, при этом суд учитывает сумму причиненного ущерба, получаемый потерпевшей доход только в виде пенсии, который составляет 8 000 – 9 000 руб., мнение самой потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, потерпевшая проживает одна, других источников дохода не имеет. Суд учитывает, что у потерпевшей были похищены именно денежные средства, которые необходимым были для питания и проживания самой потерпевшей. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимым были похищены денежные средства в сумме 2 000 руб., суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются проколом явки с повинной самого Нефедова С.Л., в котором он признался в хищении 2 500 руб., показаниями потерпевшей Е.А. о сумме полученной пенсии и произведенных ею расходах, из которых следует, что у неё были похищены денежные средства в сумме 2 500 руб.

Представленная суду расписка потерпевшей о возмещении ей материального ущерба в размере 2 000 руб. и 500 руб. долга не свидетельствует напрямую о том, что у неё были похищены деньги в сумме 2 000 руб., т.к. она противоречит её показаниям, написана под диктовку отца подсудимого, передавшего ей деньги.

Показания потерпевшей Е.А., данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в суде, суд признает правдивыми, оснований для оговора подсудимого с её стороны суд не установил, ранее у неё с подсудимым были хорошие взаимоотношения. Оснований сомневаться в искренности её показаний у суда не имеется.

Действия подсудимого Нефёдова С.Л. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за преступления против чужой собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ...

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Нефёдова С.Л. рецидива преступлений, квалифицируемого по ч. 1 ст.18 УК РФ как простой.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, ранее неоднократно судимого, склонного к противоправному поведению, совершившему данное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, откуда освободился в ** ** ** года, осужденного ** ** ** года за совершение злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, на путь исправления не вставшего, злоупотребляющего спиртными напитками, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами совершения преступления, с учетом обстоятельств его совершения, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Нефёдову С.Л. суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать в отношении Нефёдова С.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания Нефёдова С.Л. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

             ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Нефёдова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи ... судебного участка Республики Коми от ** ** ** окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с ограничением свободы сроком 7 (семь) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения:

не уходить с места пребывания (места жительства) в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа;

не выезжать за пределы территории администрации МО ГО «Сыктывкар».

Возложить на Нефедова С.Л. обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Срок наказания Нефёдову С.Л. исчислять с ** ** **.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, по приговору мирового судьи ... судебного участка Республики Коми от ** ** ** - с ** ** ** по ** ** **.

Меру пресечения в отношении Нефёдова С.Л. подписку невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, арестовав в зале суда.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий - Т.М. Барминская