Решение по делу № 2-787/2022 от 17.02.2022

      Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляковой А.Р. к Землякову А.И. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Землякова А.И. к Земляковой А.Р. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

Землякова А.Р. обратилась в суд с иском к Землякову А.И. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака супругами было приобретено имущество в виде земельного участка с дачным домиком, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество коллективного сада № Казанского авиационного производственного объединения им. С.П. Горбунова, участок 1191, с кадастровыми номерами №. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан брак между сторонами прекращен, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в добровольном порядке не могут определить право по владению, пользованию и распоряжению совместно нажитым имуществом. Соглашение о разделе имущества между супругами не заключалось. Брачный договор также не заключался. В связи с чем, возникла необходимость определения правового режима совместного имущества супругов через суд. Истец просит суд произвести раздел указанного совместно нажитого имущества, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 215 976,60 рублей за участок №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество коллективного сада № Казанского авиационного производственного объединения им. С.П. Горбунова, с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать вышеуказанные земельный участок и здание совместно нажитым имуществом супругов, передав их в собственность Землякова А.И., и в счет компенсации стоимости ? доли земельного участка взыскать с ответчика в пользу истца 297 360 рублей, в счет компенсации стоимости ? доли здания – 66 347 рублей.

                                                                Ответчик Земляков А.И. с иском не согласился, предъявив к Земляковой А.Р. встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, в обоснование которых указал, что земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество коллективного сада № Казанского авиационного производственного объединения им. С.П. Горбунова, участок 1191, с кадастровыми номерами 16№ были приобретены на кредитные денежные средства, предоставленные Землякову А.И. ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в браке Земляковым А.И. были уплачены 167 343,75 рублей, а после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им лично были выплачены 210 611,15 рублей, кредит полностью погашен. Просит признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Землякова А.И. с ответчика 105 305,50 рублей в счет компенсации произведенных платежей по кредиту в период с момента расторжения брака.

В последующем встречные исковые требования уточнялись, окончательно истец по встречному исковому заявлению просил признать право собственности Земляковой А.Р. на указанные дачный дом с землей, в счет компенсации за ? доли земельного участка взыскать с нее в пользу Землякова А.И. 358 000 рублей, за ? долю садового домика – 77 500 рублей; признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Земляковой А.Р. в пользу Землякова А.И. 105 305,50 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному требованию и ответчик по встречному требованию, а также ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному исковому требованию не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против встречных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что земельным участком и садовым домиком пользуется Земляков А.И. и его мать, которые ухаживают за землей и домом. У Земляковой А.Р. ключей от садового дома не имеется и отсутствует интерес в пользовании указанной недвижимостью.

Представитель ответчика по первоначальному исковому требованию в судебном заседании поддержал уточненные встречные исковые требования, возражал против исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации усматривается, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункты 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Согласно свидетельству о расторжении брака II-КБ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан брак между Земляковым А.И. и Земляковой А.Р. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о разделе имущества супругов или брачный договор между ними не заключались.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество коллективного сада № Казанского авиационного производственного объединения им. С.П. Горбунова, участок 1191, с кадастровым номером №, общей площадью 630+/-9 кв.м., дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество коллективного сада № Казанского авиационного производственного объединения им. С.П. Горбунова, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 23,8 кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам, в частности, выпискам из ЕГРН, земельный участок и дачный домик принадлежат на праве собственности Землякову А.И., что не отрицалось сторонами в суде.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения противоречий и разъяснения вопросов, судом была назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества.

Так, согласно экспертному заключению № ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество коллективного сада № Казанского авиационного производственного объединения им. С.П. Горбунова, участок 1191, с кадастровым номером № общей площадью 630+/-9 кв.м., составляет 594 720 рублей; рыночная стоимость дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество коллективного сада № Казанского авиационного производственного объединения им. С.П. Горбунова, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 23,8 кв.м., - 132 694 рубля.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Регион-Эксперт» суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

                                                                В связи с чем, указанное исследование принимается судом и кладется в основу решения.

Поскольку указанное выше имущество приобретено сторонами в период брака, доказательств того, что данное имущество куплено на личные денежные средства одного из супругов, принадлежавших ему до брака, в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом сторон по делу и в силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, принадлежит им в равных долях, по ? доли за каждым.

Суд, руководствуясь статьями 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая в чьем владении и пользовании фактически находится заявленное к разделу имущество, пожелания каждой из сторон к передачи ему конкретного имущества, исходя из равенства долей супругов в данном имуществе, считает необходимым в порядке раздела имущества супругов передать в единоличную собственность Землякову А.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество коллективного сада № Казанского авиационного производственного объединения им. С.П. Горбунова, участок 1191, с кадастровым номером №, общей площадью 630+/-9 кв.м., и дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество коллективного сада № Казанского авиационного производственного объединения им. С.П. Горбунова, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 23,8 кв.м. В счет разницы переданного в порядке раздела имущества взыскать с Землякова А.И. в пользу Земляковой А.Р. компенсацию в размере 363 707 рублей (594 720 +132 694 : 2).

При таких обстоятельствах иск Земляковой А.Р. о разделе совместно нажитого имущества подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные требования о признании кредитных денежных средств общим долгом супругов и взыскании половины денежных средств, выплаченных Земляковым А.И. после расторжения брака, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Земляковым А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами в суде.

Таким образом, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Земляковым А.И., был получен в период брака сторон по делу и направлен на совместные нужды семьи, а именно на покупку недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что обязательства, вытекающие из данного кредита являются совместным обязательством супругов.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о закрытом кредите от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей «Потребительский кредит» погашена полностью. Дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ранее, брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, после указанной даты, Земляковым А.И. обязательства по кредиту исполнялись единолично, что также подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи встречный иск в части взыскания с Земляковой А.Р. половины денежных средств, уплаченных Земляковым А.И. по вышеназванному кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 305,50 рублей (210 611,15 :2), подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

                                                                Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

                                                                 На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                 Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

                                                                Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта произведена Земляковым А.И. в полном объеме в размере 16 000 рублей, а также с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с Земляковой А.Р. в пользу Землякова А.И. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 2 638,40 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований имущественного характера с Земляковой А.Р. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 477,30 рублей, с Землякова А.И. – в размере 4 580,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земляковой А.Р. (паспорт №) к Землякову А.И. (паспорт №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить, встречные исковые требования Землякова А.И. (паспорт №) к Земляковой А.Р. (паспорт №) о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Земляковой А.Р. (паспорт №) и Землякова А.И. (паспорт №) недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество коллективного сада № Казанского авиационного производственного объединения им. С.П. Горбунова, участок 1191, с кадастровым номером №, общей площадью 630+/-9 кв.м., дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество коллективного сада № Казанского авиационного производственного объединения им. С.П. Горбунова, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 23,8 кв.м., доли супругов в котором признать равными по ?.

Разделить совместно нажитое имущество супругов, присудив ответчику Землякову А.И. (паспорт №) объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество коллективного сада № Казанского авиационного производственного объединения им. С.П. Горбунова, участок 1191, с кадастровым номером №, общей площадью 630+/-9 кв.м., дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество коллективного сада № Казанского авиационного производственного объединения им. С.П. Горбунова, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 23,8 кв.м.

Взыскать с Землякова А.И. (паспорт №) в пользу Земляковой А.Р. (паспорт №) денежную компенсацию за передаваемое в порядке раздела имущества супругов имущество в виде земельного участка и дачного домика в размере 363 707 рублей.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Земляковым А.И. (паспорт №) общими долгами супругов.

Взыскать с Земляковой А.Р. (паспорт №) в пользу Землякова А.И. (паспорт №) ? долю от выплат по кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 305,50 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 638,40 рублей.

                                                                Взыскать с Земляковой А.Р. (паспорт №) государственную пошлину в размере 1 477,30 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

                                                                Взыскать с Землякова А.И. (паспорт №) государственную пошлину 4 580,12 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                      Гарявина О.А.