Решение по делу № 33-4432/2024 от 10.06.2024

УИД 11RS0001-01-2023-013624-42

г. Сыктывкар Дело № 2-980/2024

(33-4432/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Савченко Дениса Юрьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2024 года, по которому исковое заявление Савченко Дениса Юрьевича к УФК по Республике Коми, АО «Почта России», ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворено частично:

с АО Почта России в пользу Савченко Дениса Юрьевича взыскана компенсация морального вреда 400 руб., штраф 200 руб., почтовые расходы в размере 75 руб.;

требования Савченко Дениса Юрьевича к УФК по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, убытков оставлены без удовлетворения;

требования Савченко Дениса Юрьевича к АО «Почта России» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Д.Ю. обратился в суд с иском к УФК по РК и с учетом уточнений иска просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков в виде понесенных им почтовых расходов в размере 250 руб., почтовых расходов по делу.

В обоснование требований указал, что через администрацию исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми, в котором он содержался в период с 9 февраля 2023 года по 3 августа 2023 года, им были направлены два обращения в ... (от 20 марта 2023 года, от 31 июля 2023 года – повторно), которые до адресата доставлены не были, что нарушило его право на обращение в государственные органы. В связи с указанными обстоятельствами ему причинен моральный вред, а также убытки в виде понесенных расходов по отправке корреспонденции из расчета 50 руб. за каждое направленное письмо (два отправления - в ..., одно отправление – в ... от 1 сентября 2023 года, одно отправление – претензия в АО «Почта России», одно отправление – по отправке исковое заявления в суд).

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО «Почта России», ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, в качестве третьего лица - УФСИН России по Республике Коми, и, рассмотрев исковые требования Савченко Д.Ю., постановил приведенное решение, оспоренное Савченко Д.Ю. как незаконное.

В апелляционной жалобе Савченко Д.Ю., оспаривает решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайства о рассмотрении дела посредством использования систем видео-конференц-связи со стороны Савченко Д.Ю., содержащегося в ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Республике Коми, не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы Савченко Д.Ю., судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с <Дата обезличена> Савченко Д.Ю. содержался в ...

31 июля 2023 года Савченко Д.Ю. через отдел специального учета ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми передал в закрытом конверте для отправки обращение в адрес .... Сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми осужденному выдана расписка, обращению присвоен регистрационный номер ОС-12/то/42/15-с-356.

Указанное обращение было передано в ОПС (167028) по списку внутренних почтовых отправлений 1 августа 2023 года, однако в процессе пересылки было утрачено, что АО «Почта России» по делу не оспаривалось.

25 сентября 2023 года Савченко Д.Ю. обратился в АО «Почта России» с претензией (л. д. 82), которая была получена ответчиком 28 сентября 2023 года и оставлена без удовлетворения (письмо от 28 октября 2023 года – л. д. 84).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савченко Д.Ю. указывал, что первоначально им было направлено в Выльгортский судебный участок Сыктывдинского района Республики Коми письмо от 20 марта 2023 года, которое также не было доставлено до адресата. Кроме того, он обращался в прокуратуру Республики Коми по поводу неполучения ответов на запросы, направленные в Выльгортский судебный участок Сыктывдинского района Республики Коми.

Вместе с тем, доказательств направления истцом Савченко Д.Ю. 20 марта 2023 года в адрес Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми обращения в дело не представлено и судом не добыто: в ходе судебного заседания Савченко Д.Ю. пояснил, что расписка о принятии обращения от 20 марта 2023 года у него отсутствует; согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, 20 марта 2023 года обращений от Савченко Д.Ю. в адрес ... не поступало; по сведениям ... обращение заявителя Савченко Д.Ю. от 20 марта 2023 года на судебный участок не поступало (л. д. 7); обращения Савченко Д.Ю. по вопросу неполучения ответов на запросы, направленные в ... не рассматривались (л. д. 88).

Согласно сведениям ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (л. д. 102), с лицевого счета осужденного Савченко Д.Ю. денежные средства в счет оплаты почтовых отправлений в адрес ...

..., не было установлено, суд отказал в удовлетворении заявленных к данным ответчикам требований Савченко Д.Ю. в полном объеме. Исходя из характера спорных правоотношений, УФК по Республике Коми признан судом ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные истцом к АО «Почта России» требования с учётом представленных в дело доказательств суд первой инстанции, руководствовался Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), регламентирующего возникшие между сторонами правоотношения по поводу пересылки почтовой корреспонденции, положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и счел доказанным по делу факт нарушения со стороны АО «Почта России» прав истца по надлежащей отправке и доставке почтового отправления от 31 июля 2023 года (письма № ОС-12/то/42/15-с-356), ввиду чего взыскал с АО «Почта России» в пользу Савченко Д.Ю. в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 400 руб., а также штраф по части 6 статьи 13 приведенного закона, а также почтовые расходы на сумму 75 руб. с учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел по делу оснований для взыскания с АО «Почта России» в пользу Савченко Д.Ю. убытков в виде понесенных им почтовых расходов по отправке корреспонденции из расчета 50 руб. за каждое направленное письмо (два отправления - в ..., одно отправление – ... от 1 сентября 2023 года, одно отправление – претензия в АО «Почта России», что оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Оснований для признания доводов жалобы Савченко Д.Ю. в данной части обоснованными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания оспариваемого Савченко Д.Ю. в апелляционном порядке решения, данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом в полной мере учтены.

Согласно сведениям ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (л. д. 102), с лицевого счета осужденного Савченко Д.Ю. денежные средства в счет оплаты почтовых отправлений в адрес ... (от 20 марта 2023 года и от 31 июля 2023 года) не удерживались.

Учитывая, что по делу не подтвержден факт отправления Савченко Д.Ю. в адрес ... корреспонденции от 20 марта 2023 года и в адрес ... относительно непоступления со стороны ... ответов на его запросы, а также доказательств, подтверждающих факт расходов истца по направлению заявленных в иске обращений, суд обоснованно оставил требования истца о взыскании убытков без удовлетворения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Бездоказательные утверждения истца о понесенных им расходах не могут являться основаниями для отмены судебного решения в оспариваемой части.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель, а также влекущих безусловную отмену судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а апелляционная жалоба ответчика не содержит указаний на сведения, которые могли бы положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2024 года