Решение от 26.06.2024 по делу № 33-22787/2024 от 17.06.2024

Судья: Данилов Н.В.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  <данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Колосовой Н. Г. к Бирюкову С. А. об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Колосовой Н. Г. на определение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Воскресенского городского суда Московской области частично удовлетворено заявление Колосовой Н.Г. о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с Бирюкова С.А. в пользу Колосовой Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 1062,48 рублей, а всего 26962 рубля. Во взыскании расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 45000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказал.

С указанным определением в части отказа во взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы не согласилась Колосова Н.Г., обратилась с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Колосовой Н.Г. к Бирюкову С.А.

В ходе рассмотрения дела определением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Кровопускову М.П., оплата экспертизы возложена на Колосову Н.Г.

Заключение эксперта по результатам проведенной землеустроительной экспертизы положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на судебную экспертизу непосредственно связаны с рассмотрением дела, однако Колосова Н.Г. не доказала несение указанных расходов, так как не представила доказательства оплаты судебной экспертизы.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы была возложена на Колосову Н.Г., экспертиза была проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, ходатайств от эксперта об оплате экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следовало установить, осуществлена ли оплата судебной экспертизы, предложив истцу представить дополнительные доказательства.

Как следует из приложенного к частной жалобе кассового чека <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> Колосовой Н.Г. осуществлена оплата судебной землеустроительной экспертизы в размере 45000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в пользу Колосовой Н.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из указанного, определение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в обжалуемой части подлежит отмене, с разрешением вопроса в указанной части по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░