Решение по делу № 33-8720/2020 от 18.11.2020

Судья Чепрасов О.А.                 дело № 33-8720/2020

                                     (2-2119/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей              Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре          Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казанцевой Ольги Владимировны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 августа 2020 года по делу по иску Казанцевой Ольги Владимировны к Казанцеву Владимиру Владимировичу, Казанцеву Григорию Владимировичу о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.07.2018 произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>; в собственность Казанцевой И. С. выделена 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом в виде <адрес> общей площадью 42,43 кв.м., Казанцева В. Г. также 1/2 доля в указанном жилом доме в виде <адрес> общей площадью 42,4 кв.м. Затраты на проведение работ по разделу дома в сумме 574 240 руб. 06 коп. суд возложил в равных долях на стороны.

ДД.ММ.ГГ Казанцева И.С. умерла. После ее смерти заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились её дочь Казанцева О.В. и сыновья Казанцев В.В. и Казанцев Г.В.

Казанцева О.В. обратилась в суд с иском к Казанцеву В.В., Казанцеву Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 251 061,25 р. за счёт наследственного имущества Казанцевой И.С. В обоснование требований указала, что является кредитором умершей матери по устному договору займа. Обязательства Казанцевой И.С. возникли в силу необходимости несения ею затрат на проведение работ и покупку строительных материалов по разделу вышеназванного жилого дома, а также по подключению дома к коммуникациям. Поскольку Казанцева И.С. необходимыми денежными средствами не обладала, истец оплатила все затраты за Казанцеву И.С. Возврат займа планировалось совершить после окончания ремонтных работ в доме и реализации квартиры к 01.06.2020, у неё с матерью была устная договорённость о передаче ей квартиры; они собирались её продать и купить одну общую квартиру, однако Казанцева И.С. умерла.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 августа 2020 года исковые требования Казанцевой О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесении нового об удовлетворении иска. Ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, приводя нормы Гражданского кодекса РФ о наследовании, а также регулирующие отношения займа, истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных в подтверждение займа доказательств несения ею расходов по реконструкции дома, а также критически оценивает показания ответчиков и свидетеля Казанцева В.Г. о наличии собственных денежных средств у матери для производства раздела дома, говоря о голословном характере их пояснений, ставя в противовес пояснения самой матери, данные ею сотрудникам полиции, о том, что рабочих для работ нанимала истец. Кроме того, истец указывает на проявление заботы о матери, содержании её, доверительных отношениях с матерью, что, по её мнению, свидетельствует о заключении между ними займа без письменного договора.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, ответчики и их представители возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Казанцевой О.В. требований, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы( товарные и кассовые чеки, датированные 2018-2019 г.г., договор подряда от 05.06.2019, акт приема-передачи выполненных работ, заключение специалистов, договор на подключение газа, справки о доходах и пенсии, расписки о получении денег третьими лицами) не подтверждают наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом Казанцевой И.С. заемных денежных средств.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы истца о неверной оценке судом представленных доказательств, а также пояснений ответчиков и свидетеля, находит данный вывод суда обоснованным и законным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Представленные истцом в дело документы не свидетельствуют о заключении договора займа. Указанные документы лишь удостоверяют факт несения (частично без указания лица) расходов по приобретению строительных материалов, оплату работ, передачу денежных средств третьим лицам, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и Казанцевой И.С., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Проявление заботы о матери, содержание её, доверительные отношения с матерью в отсутствие письменного соглашения также не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Казанцевой Ольги Владимировны оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 августа 2020 года – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: