Решение по делу № 33-6569/2021 от 19.08.2021

Дело № 33-6569/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Латыпова К. Э. на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову В. А., Латыпову К. Э., Галееву В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анта» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) со Степанова В.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль путем продажи с публичных торгов отказано. Также решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к Латыпову К.Э., Галееву В.И. об обращении взыскания на автомобиль и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Анта» заключен договор № уступки прав требования от (дата) и дополнительное соглашение № к договору №, на основании которых права требования взыскания задолженности по кредитному договору № № от (дата) перешли к ООО «Анта», в связи с чем просил суд произвести замену взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – ООО «Анта».

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) требования заявления ООО «Анта» о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Судом произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову В. А., Латыпову К. Э., Галееву В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на общество с ограниченной ответственностью «Анта».

В частной жалобе Латыпов К.Э., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По смыслу приведенных норм права, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Со Степанова В.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от (дата) в сумме *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты - *** руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту - *** руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к Степанову В.А. о взыскании неустоек за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога, а также требований, заявленных к Латыпову К.Э., Галееву В.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменено в части отказа конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, требования в указанной части удовлетворены.

Суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *** (***), (VIN) №, установив способ его реализации путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Галеева В.И. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» *** руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать со Степанова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от (дата) в сумме *** руб., из которых основной долг – *** руб., проценты - *** руб., неустойка на сумму неоплаченного основного долга – *** руб., неустойка на сумму неоплаченных процентов – *** руб.; *** руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.»

(дата) между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Анта» заключен договор № уступки прав требования и дополнительное соглашение № к договору №, на основании которых права требования взыскания задолженности по кредитному договору № *** от (дата) перешли к ООО «Анта», в связи с чем просил суд произвести замену взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – ООО «Анта».

Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления о правопреемстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку факт уступки права обусловлен заключением договора цессии, который не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы жалобы о невозможности замены стороны взыскателя его правопреемником в связи с отсутствием возбужденного в отношении ответчиков исполнительных производств подлежат отклонению, поскольку вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. При этом замена стороны по делу порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом, случае, если исполнительное производство не возбуждено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения по изложенным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Латыпова К. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: