Решение по делу № 8Г-3466/2021 [88-4486/2021] от 09.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4486/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           8 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0064-01-2020-000308-50 по иску Трофимец Натальи Леонидовны, Трофимец Ольги Владимировны, Сергеевой Анастасии Владимировны к Трофимец Светлане Александровне о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации

по кассационной жалобе Трофимец С.А. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимец Н.Л., Трофимец О.В., Сергеева А.В. обратились в суд с иском к Трофимец С.А., с учетом уточнений просили признать долю Трофимец С.А. в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> с кадастровым № незначительной, заменить выдел доли в жилом помещении на выплату истцами в пользу Трофимец С.А. денежной компенсации в размере 8 800 рублей.

Исковые требования мотивировали тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в размере ? долей Трофимец Н.Л., ? долей Трофимец О.В., ? долей Сергеевой А.В., в котором они фактически проживают и несут расходы по его содержанию, данное жилое помещение является для истцов единственным местом жительства.

Ответчику Трофимец С.А. в спорном жилом помещении принадлежит право собственности на ? долю, которое возникло в порядке наследования, в спорном жилом помещении ответчик никогда не проживала, расходов по содержанию не несла.

Поскольку совместное проживание в одном доме и на одном земельном участке истцов и ответчика невозможно, учитывая незначительную долю ответчика в спорном жилом помещении по отношению к долям истцов, истцы обратились в суд с указанным иском.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 5 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимец С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств, несоответствия выводам суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушения принципа единства судьбы земельного участка и жилого дома. Судами не учтено, что ей принадлежит значительная доля в земельном участке. Кроме того, для нее имеет значение доля в жилом доме, ранее принадлежащая ее отцу. Кассатор считает, что истцы не имеют права требовать лишения ее права собственности на долю в жилом помещении с выплатой ей компенсации, поскольку она сама не требовала выдела доли в натуре.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 62,3 кв.м, расположенный по <адрес> с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Трофимец Н.Л. - ? долей, ее дочерям Трофимец О.В. - ? долей, Сергеевой А.В. - ? долей, а также Трофимец С.А. - ? доли.

Спорный жилой дом состоит из кухни, прихожей, а также 3 комнат, площадью 9,6 кв.м, 8,9 кв.м, и 19,9 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет площадь – 3 300 кв.м. Он принадлежит по праву собственности тем же лицам на праве общей долевой собственности в тех же долях.

Право собственности Трофимец С.А. на ? доли в доме и земельном участке возникло в порядке наследования после смерти ее отца Трофимец А.П.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчик не являются членами одной семьи, в спорном доме проживают истцы, ответчик Трофимец С.А. проживает в г. Барнауле.

Согласно отчету об оценке от 22 июля 2020 г. № 57-07/20, ИП Свинухова А.Г., рыночная стоимость жилого дома на земельном участке, расположенного по <адрес> составляет 350 300 рублей, рыночная стоимость ? доли оцениваемого имущества составляет 8 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая Трофимец С.А. ? доли жилого дома, соответствующая 1,52 кв.м. общей площади жилого помещения, не может быть выделена в натуре, является незначительной, возможность выдела ей в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует, истцы в доме проживают длительное время, а ответчик в нем не зарегистрирован и фактически не проживает, имеет другое место жительства, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно ее доли в праве собственности на жилой дом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае защита прав истцов, как собственников значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Трофимец С.А. денежной компенсации за ее долю в размере, определенном в экспертом заключении, с утратой права на долю в общем имуществе.

Судами обоснованно учтено, что ответчик Трофимец С.А. не проживает в спорном жилом доме, не зарегистрирована в нем, не использует его по прямому назначению, никогда намерений вселиться в него не изъявляла, расходов по его содержанию не несет, имеет другое постоянное место жительства.

В ходе рассмотрения дела нашел своё объективное подтверждение факт отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа единства судьбы участков и расположенных на нем строений о нарушении или неправильном применении судом положений материального закона не свидетельствуют. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для вида разрешенного использования земельного участка занимаемый жилым домом к приусадебному участку - Ж1 минимальный размер земельного участка данного вида в соответствии с ч.5 п.30 Правил землепользования и застройки муниципального образования Шипуновский сельсовет Шипуновского района Алтайского края составляет 300 кв.м. С учетом ? доли земельного участка приходящаяся на Трофимец С.А. площадь составляет 82,5 кв.м, что не соответствует установленному минимальному размеру земельного участка на территории муниципального образования Шипуновский сельсовет Шипуновского района Алтайского края, в связи с чем вывод судов о том, что выдел доли земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, с учетом его размера не допускается законом, является правильным.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Суд верно исследовал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных решений, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимец С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи