cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-289/2024 от 20.08.2024

Дело № 2-289/2024 (12RS0009-01-2024-000429-06)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2024 г. пос. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием представителя истца Тихомирова А.Ю. – Кочева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова А.Ю к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика,

у с т а н о в и л :

Истец Тихомиров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика.

В обоснование своих требований указал, что владеет на праве собственности транспортным средством NISSAN № с государственным регистрационным знаком №

19.02.2023 он обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

07.03.2024 ему ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 85500 руб. 05.04.2024 произведена доплата в сумме 25300 руб.

09.04.2024 им ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения.

02.05.2024 ответчиком выплачено 9700 руб.

16.05.2024 ответчиком добровольно выплачена неустойка в сумме 8 569 руб.

02.07.2024 АНО СОДФУ вынесено решение о частичном удовлетворении требовании, взыскана неустойка в размере 2450 руб.

По результатам экспертизы транспортного средства, проведенной по инициативе АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа была определена в 113700 руб. 00 коп. с учетом износа и 181 826 руб. без учета износа запасных частей.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 484 712 руб. 94 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2024 по 15.08.2024 в размере 98 118 руб. 30 коп.; неустойку за период с 16.08.2024 по день фактического погашения; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя; расходы на специалиста по оценке в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Тихомиров А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. На вопрос представителя ответчика пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в его собственности, им отремонтирован, однако, документы об этом не сохранены, в связи с чем он их представить не может.

Представители истца Тихомирова А.Ю. – Смирнов Д.Е. и Кочев А.А. исковые требования своего доверителя поддержали полностью. Пояснили, что ответчиком обязанности по проведению ремонта автомашины истца выполнены не были, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения убытков в полном размере. Обязанность представлять документы, подтверждающие реальные расходы по проведению ремонта, законом на истца не возложена. В связи с несвоевременным исполнением обязанностей по организации ремонта просили взыскать с ответчика штраф исходя из разницы в стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа, исходя из этой же суммы- неустойку до полной выплаты указанной суммы, расходы по оплате услуг эксперта.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Гимадиева Р.Р. на судебном заседании 30 сентября 2024 г. исковые требования истца Тихомирова А.Ю. не признала и пояснила, что обязанности страховой компании по возмещению ущерба от ДТП перед ответчиком исполнены в полном объеме. Ввиду отсутствия возможности провести восстановительный ремонт, истцу было предложено представить сведения о станции технического обслуживания, на которой он желал бы провести ремонт автомашины. Страховая компания имела намерение заключить договор с выбранной истцом СТО. Однако, истец предложение проигнорировал. Истцу возмещены расходы по восстановительному ремонту автомобиля, исходя из установленного экспертизой размера с учетом износа заменяемых запасных частей. В связи с этим оснований для взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта не имеется. Полное возмещение ущерба должно быть произведено виновным лицом. Реально понесенные на ремонт расходы истцом не подтверждены. В случае взыскания этих расходов со страховой компании со стороны истца будет иметь место необоснованное обогащение.

По ходатайству представителя ответчика и по согласованию с ним судебное заседание было отложено на 04 октября 2024 г.

04.10.2024 на судебное заседание представитель истца явился.

04.10.2024 представитель ответчика Гимадиева Р.Р. на судебное заседание не явилась, представила в электронном виде ходатайство, в котором просила дело слушанием отложить на более поздний срок и не рассматривать по существу в отсутствие представителя.

Суд расценивает поведение представителя ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами и оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием не находит.

Копия искового заявления с приложенными документами истцом направлена ответчику 15.08.2024 (л.д. 33).

22.08.2024 ответчику направлены копии определения о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки по делу. В этот же день истребовано выплатное дело (л.д. 39).

Никаких возражений, ходатайства, а также выплатного дела представителем ответчика в суд не представлено.

Копия определения о назначении дела к слушанию вручена ответчику 11.09.2024 (л.д. 102)

Следовательно, ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и представления доказательств.

Кроме того, требования о взыскании неустойки, штрафа являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным 02.07.2024.

В судебном заседании 30.09.2024 истцом никаких дополнительных доказательств представлено не было. Ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступило.

Таким образом, с 22.08.2024 до 04.10.2024 у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и представлению доказательств. Время судебного заседания на 04.10.2024 было согласовано с представителем ответчика. Однако, на судебное заседание 04.10.2024 представитель ответчика не явилась.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель АНО «СОДФУ», третье лицо Зуев Г.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец Тихомиров А.Ю. имеет в собственности автомобиль маркиNISSAN №, 2013 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 54 025713 (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля Хендай № с государственным регистрационным знаком №, под управлением Зуева Г.В., о чем составлено извещение о ДТП (л.д. 67)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2024, виновным в ДТП признан Зуев Г.В., что им не отрицалось (л.д. 96).

В этот же день истец обратился с заявлением о страховом возмещении к представителю страхователя гражданской ответственности Зуева Г.В.-Ингосстраха (л.д.91)

Гражданская ответственность истца была застрахована в СК Согласие, что подтверждено страховым полисом № ХХХ № (л.д. 90, 94).

19.02.2024 истец Тихомиров А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором просил перечислить страховое возмещение по указанным им реквизитам в денежной форме. (л.д.93)

Как следует из акта осмотра автомашины № от 21.02.2024, в результате ДТП у автомашины истца были повреждены: передний бампер, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, капот, решетка радиатора, накладка расширит.левого крыла, фара левая, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, корпус блока предохранителей, ПТФ передний левый, облицовка ПТФ перед.лев., рамка радиатора в левой части. (л.д. 68).

При дополнительном осмотре транспортного средства истца 28.02.2024 были выявлены повреждения: рычага переднего левого, стойки стабилизатора левой, подрамника передней подвески, диска переднего левого колеса, двери передней правой, порога боковины левой, усилителя переднего левого крыла, стекла лобового, заглушки буксирной проушины, ПТФ переднего левого, патрубка воздуховода переднего левого, крышки омывателя левой фары. (л.д.69)

Согласно экспертному заключению №-Пр от 01.03.2024, составленному представителем экспертной организации «Согласие Москва» Рябовым А.В. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136283 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 85450 руб. 50 коп. (л.д. 70-73)

19.02.2024 Тихомиров А.Ю. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Истцом выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчиком 01.03.2024 было сообщено, что у него отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта в отношении потерпевшего и было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сообщив страхователю реквизиты СТОА (л.д.83)

Письмом 07.03.2024 истец был уведомлен ответчиком, что ввиду отсутствия договора на организацию восстановительного ремонта его транспортного средства, возмещение вреда, причиненного принадлежащего истцу транспортного средства, будет осуществлено в форме страховой выплаты. (л.д. 84)

07.03.2024 платежным поручением № 63528 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 85500 руб. (л.д. 89)

26.03.2024 тем же экспертом составлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 170627 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 110827 руб. 50 коп. (л.д. 74-77).

Платежным поручением № 94939 от 05.04.2024 ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 25300 руб. (л.д. 90)

09.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием о выплате убытков и неустойки за неисполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства (л.д. 91)

При проведении экспертного исследования 25.04.2024, этим же экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в 189367 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – в 120473 руб. 50 коп. (л.д. 78-82)

15.04.2024 истец обратился к ответчику о пересмотре суммы страхового возмещения. Ответом № 676410-05/УБ от 27.04.2024, ответчиком признаны требования в части возмещения ущерба, исчисленного по Единой методике, утвержденной Банком России, в размере 9700 руб. (л.д.85)

Платежным поручением № от 02.05.2024 ответчиком указанная сумма перечислено истцу (л.д. 90).

21.05.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки. (л.д. 47)

27.05.2024 указанное обращение было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовым уполномоченным) (л.д. 53-55).

14.06.2024 финансовым уполномоченным поручено провести независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д. 56). В распоряжение эксперта предоставлены 10 файлов без указания их идентификации.

Согласно экспертному заключению № № от 18.06.2024, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, составил:

без учета износа запасных частей 181826 руб. 00 коп.; с учетом износа запасных частей – 113700 руб.

Расчет размера расходов произведен на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». (л.д. 65-83).

При составлении расчета осмотр транспортного средства не производился, в распоряжение эксперта предоставлены: акты осмотра транспортного средства от 21.02.2024, 28.02.2024; фотографии автомобиля, сделанные при его осмотре; постановление по делу об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.02.2024.

Экспертом не приняты во внимание, как отсутствующие на представленных фотоматериалах, повреждения: на крышке омывателя левого, стойке стабилизатора, подрамника передней подвески, порога левого, стекла лобового, заглушки буксировочной проушины.

Решением финансового уполномоченного № № от 02.07.2024 с ООО «СК «Согласие» в пользу Тихомирова А.Ю. взыскана неустойка в размере 2450 руб. (л.д. 58-62). В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

По инициативе истца Центром оценки «АВАРКОМ-12» была проведена независимая экспертиза автомобиля NISSAN № регистрационный знак №. Экспертиза была проведена на основании Акта осмотра ТС №-Пр от 26.03.2024 и фотоматериалов, и в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации. (л.д. 20-29).

Из заключения эксперта следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 223494 руб. 69 коп.; без учета износа – 605212 руб. 94 коп.

Принимая за основу при рассмотрении исковых требований заключение экспертов Центра оценки «АВАРКОМ-12», суд исходит из того, что экспертиза проведена с соблюдением требований Методических рекомендаций, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации.

При проведении экспертизы, организованной страховой компанией, осмотр транспорта экспертами не производился, часть повреждений исключена, как несвязанные с ДТП, только на том основании, что отсутствуют на представленных фотоматериалах, т.е. достоверно наличие части повреждений не опровергнуто.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потребителя, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Также ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В рассматриваемой ситуации ответчик является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку как страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

В данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Разрешая требования истца, суд руководствуется ст. 15, 309, 310, 397, 393, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 49, 53, 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимает во внимание судебное заключение эксперта, и находит подлежащим возмещение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (605 212 руб. 94 коп.) и выплаченным страховым возмещением (85 500 руб. + 25 300 руб. + 9 700) составляет 484 712 руб. 94 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что убытки, превышающие лимит страховой ответственности, не могут быть взысканы судом, суд находит не основанными на законе.

Возмещение убытков не ограничено установленной ст. 7 Закона об ОСАГО суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, исходя из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, считает обоснованным взыскать с ответчика предусмотренный законом штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, т.е. в размере 50 % от 61 326 руб., - 30663 руб. 47 коп.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При исчислении размера неустойки судом приняты во внимание страховые выплаты, осуществленные ответчиком: 07.03.2024 в размере 85500 руб., 05.04.2024 в размере 25300 руб., 02.05.2024 в размере 9700 руб.

При исчислении неустойки судом приняты по внимание следующие периоды:

- с 13.03.2024 по 05.04.2024 23 дня, неустойка на недоплаченную сумму страхового возмещения 96326 руб. (181826 руб. – 85 500 руб.) составляет 23118 руб. 24 коп.;

- с 06.04.2024 по 02.05.2024 27 дней, на сумму 71026 руб. (96326 руб. – 23500 руб.) составляет 19177 руб. 02 коп.;

- с 03.05.2024 по 15.08.2024 105 дней, на сумму 61326 руб. (71026 руб. – 9700 руб.) составляет 64392 руб. 30 коп.

Общая сумма неустойки, подлежащая выплате с ответчика истцу за несвоевременную выплату страхового возмещения, на момент обращения с иском 15.08.2024 составила 106687 руб. 30 коп.

Ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 8569 руб. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 2450 руб., которая ответчиком выплачена по платежному поручению № 12.07.2024.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 95668 руб. 30 коп.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в добровольном порядке с 16.08.2024 по день осуществления выплаты на сумму 61326 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовый санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд с учетом отсутствия доказательств нарушения срока вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст. 333 ГК РФ, наличия оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии основания для снижения начисленной неустойки.

При этом, превышение суммы неустойки над размером неисполненного обязательства, не является доказательством несоразмерности неустойки.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Факт понесения перечисленных расходов подтвержден представленными суду доказательствами.

Указанные расходы по проведению оценки подлежат взысканию, как обоснованные и необходимые для защиты прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тихомирова А.Ю к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700, дата регистрации 30.07.1999) в пользу Тихомирова А.Ю (ИНН №) убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 484 712 руб. 94 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещении за период с 13.03.2024 по 15.08.2024 в размере 95668 руб. 30 коп.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 663 руб. 00 коп.; судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.; а всего 621044 (шестьсот двадцать одну тысячу сорок четыре) руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700, дата регистрации 30.07.1999) в пользу Тихомирова А.Ю (ИНН №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.08.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 61326 руб. либо ее соответствующей непогашенной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Моркинский муниципальный район Республики Марий Эл в размере 9410 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

04.10.2024

Дело № 2-289/2024 (12RS0009-01-2024-000429-06)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2024 г. пос. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием представителя истца Тихомирова А.Ю. – Кочева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова А.Ю к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика,

у с т а н о в и л :

Истец Тихомиров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика.

В обоснование своих требований указал, что владеет на праве собственности транспортным средством NISSAN № с государственным регистрационным знаком №

19.02.2023 он обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

07.03.2024 ему ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 85500 руб. 05.04.2024 произведена доплата в сумме 25300 руб.

09.04.2024 им ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения.

02.05.2024 ответчиком выплачено 9700 руб.

16.05.2024 ответчиком добровольно выплачена неустойка в сумме 8 569 руб.

02.07.2024 АНО СОДФУ вынесено решение о частичном удовлетворении требовании, взыскана неустойка в размере 2450 руб.

По результатам экспертизы транспортного средства, проведенной по инициативе АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа была определена в 113700 руб. 00 коп. с учетом износа и 181 826 руб. без учета износа запасных частей.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 484 712 руб. 94 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2024 по 15.08.2024 в размере 98 118 руб. 30 коп.; неустойку за период с 16.08.2024 по день фактического погашения; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя; расходы на специалиста по оценке в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Тихомиров А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. На вопрос представителя ответчика пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в его собственности, им отремонтирован, однако, документы об этом не сохранены, в связи с чем он их представить не может.

Представители истца Тихомирова А.Ю. – Смирнов Д.Е. и Кочев А.А. исковые требования своего доверителя поддержали полностью. Пояснили, что ответчиком обязанности по проведению ремонта автомашины истца выполнены не были, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения убытков в полном размере. Обязанность представлять документы, подтверждающие реальные расходы по проведению ремонта, законом на истца не возложена. В связи с несвоевременным исполнением обязанностей по организации ремонта просили взыскать с ответчика штраф исходя из разницы в стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа, исходя из этой же суммы- неустойку до полной выплаты указанной суммы, расходы по оплате услуг эксперта.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Гимадиева Р.Р. на судебном заседании 30 сентября 2024 г. исковые требования истца Тихомирова А.Ю. не признала и пояснила, что обязанности страховой компании по возмещению ущерба от ДТП перед ответчиком исполнены в полном объеме. Ввиду отсутствия возможности провести восстановительный ремонт, истцу было предложено представить сведения о станции технического обслуживания, на которой он желал бы провести ремонт автомашины. Страховая компания имела намерение заключить договор с выбранной истцом СТО. Однако, истец предложение проигнорировал. Истцу возмещены расходы по восстановительному ремонту автомобиля, исходя из установленного экспертизой размера с учетом износа заменяемых запасных частей. В связи с этим оснований для взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта не имеется. Полное возмещение ущерба должно быть произведено виновным лицом. Реально понесенные на ремонт расходы истцом не подтверждены. В случае взыскания этих расходов со страховой компании со стороны истца будет иметь место необоснованное обогащение.

По ходатайству представителя ответчика и по согласованию с ним судебное заседание было отложено на 04 октября 2024 г.

04.10.2024 на судебное заседание представитель истца явился.

04.10.2024 представитель ответчика Гимадиева Р.Р. на судебное заседание не явилась, представила в электронном виде ходатайство, в котором просила дело слушанием отложить на более поздний срок и не рассматривать по существу в отсутствие представителя.

Суд расценивает поведение представителя ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами и оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием не находит.

Копия искового заявления с приложенными документами истцом направлена ответчику 15.08.2024 (л.д. 33).

22.08.2024 ответчику направлены копии определения о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки по делу. В этот же день истребовано выплатное дело (л.д. 39).

Никаких возражений, ходатайства, а также выплатного дела представителем ответчика в суд не представлено.

Копия определения о назначении дела к слушанию вручена ответчику 11.09.2024 (л.д. 102)

Следовательно, ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и представления доказательств.

Кроме того, требования о взыскании неустойки, штрафа являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным 02.07.2024.

В судебном заседании 30.09.2024 истцом никаких дополнительных доказательств представлено не было. Ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступило.

Таким образом, с 22.08.2024 до 04.10.2024 у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и представлению доказательств. Время судебного заседания на 04.10.2024 было согласовано с представителем ответчика. Однако, на судебное заседание 04.10.2024 представитель ответчика не явилась.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель АНО «СОДФУ», третье лицо Зуев Г.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец Тихомиров А.Ю. имеет в собственности автомобиль маркиNISSAN №, 2013 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 54 025713 (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля Хендай № с государственным регистрационным знаком №, под управлением Зуева Г.В., о чем составлено извещение о ДТП (л.д. 67)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2024, виновным в ДТП признан Зуев Г.В., что им не отрицалось (л.д. 96).

В этот же день истец обратился с заявлением о страховом возмещении к представителю страхователя гражданской ответственности Зуева Г.В.-Ингосстраха (л.д.91)

Гражданская ответственность истца была застрахована в СК Согласие, что подтверждено страховым полисом № ХХХ № (л.д. 90, 94).

19.02.2024 истец Тихомиров А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором просил перечислить страховое возмещение по указанным им реквизитам в денежной форме. (л.д.93)

Как следует из акта осмотра автомашины № от 21.02.2024, в результате ДТП у автомашины истца были повреждены: передний бампер, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, капот, решетка радиатора, накладка расширит.левого крыла, фара левая, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, корпус блока предохранителей, ПТФ передний левый, облицовка ПТФ перед.лев., рамка радиатора в левой части. (л.д. 68).

При дополнительном осмотре транспортного средства истца 28.02.2024 были выявлены повреждения: рычага переднего левого, стойки стабилизатора левой, подрамника передней подвески, диска переднего левого колеса, двери передней правой, порога боковины левой, усилителя переднего левого крыла, стекла лобового, заглушки буксирной проушины, ПТФ переднего левого, патрубка воздуховода переднего левого, крышки омывателя левой фары. (л.д.69)

Согласно экспертному заключению №-Пр от 01.03.2024, составленному представителем экспертной организации «Согласие Москва» Рябовым А.В. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136283 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 85450 руб. 50 коп. (л.д. 70-73)

19.02.2024 Тихомиров А.Ю. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Истцом выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчиком 01.03.2024 было сообщено, что у него отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта в отношении потерпевшего и было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сообщив страхователю реквизиты СТОА (л.д.83)

Письмом 07.03.2024 истец был уведомлен ответчиком, что ввиду отсутствия договора на организацию восстановительного ремонта его транспортного средства, возмещение вреда, причиненного принадлежащего истцу транспортного средства, будет осуществлено в форме страховой выплаты. (л.д. 84)

07.03.2024 платежным поручением № 63528 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 85500 руб. (л.д. 89)

26.03.2024 тем же экспертом составлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 170627 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 110827 руб. 50 коп. (л.д. 74-77).

Платежным поручением № 94939 от 05.04.2024 ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 25300 руб. (л.д. 90)

09.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием о выплате убытков и неустойки за неисполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства (л.д. 91)

При проведении экспертного исследования 25.04.2024, этим же экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в 189367 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – в 120473 руб. 50 коп. (л.д. 78-82)

15.04.2024 истец обратился к ответчику о пересмотре суммы страхового возмещения. Ответом № 676410-05/УБ от 27.04.2024, ответчиком признаны требования в части возмещения ущерба, исчисленного по Единой методике, утвержденной Банком России, в размере 9700 руб. (л.д.85)

Платежным поручением № от 02.05.2024 ответчиком указанная сумма перечислено истцу (л.д. 90).

21.05.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки. (л.д. 47)

27.05.2024 указанное обращение было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовым уполномоченным) (л.д. 53-55).

14.06.2024 финансовым уполномоченным поручено провести независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д. 56). В распоряжение эксперта предоставлены 10 файлов без указания их идентификации.

Согласно экспертному заключению № № от 18.06.2024, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, составил:

без учета износа запасных частей 181826 руб. 00 коп.; с учетом износа запасных частей – 113700 руб.

Расчет размера расходов произведен на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». (л.д. 65-83).

При составлении расчета осмотр транспортного средства не производился, в распоряжение эксперта предоставлены: акты осмотра транспортного средства от 21.02.2024, 28.02.2024; фотографии автомобиля, сделанные при его осмотре; постановление по делу об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.02.2024.

Экспертом не приняты во внимание, как отсутствующие на представленных фотоматериалах, повреждения: на крышке омывателя левого, стойке стабилизатора, подрамника передней подвески, порога левого, стекла лобового, заглушки буксировочной проушины.

Решением финансового уполномоченного № № от 02.07.2024 с ООО «СК «Согласие» в пользу Тихомирова А.Ю. взыскана неустойка в размере 2450 руб. (л.д. 58-62). В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

По инициативе истца Центром оценки «АВАРКОМ-12» была проведена независимая экспертиза автомобиля NISSAN № регистрационный знак №. Экспертиза была проведена на основании Акта осмотра ТС №-Пр от 26.03.2024 и фотоматериалов, и в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации. (л.д. 20-29).

Из заключения эксперта следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 223494 руб. 69 коп.; без учета износа – 605212 руб. 94 коп.

Принимая за основу при рассмотрении исковых требований заключение экспертов Центра оценки «АВАРКОМ-12», суд исходит из того, что экспертиза проведена с соблюдением требований Методических рекомендаций, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации.

При проведении экспертизы, организованной страховой компанией, осмотр транспорта экспертами не производился, часть повреждений исключена, как несвязанные с ДТП, только на том основании, что отсутствуют на представленных фотоматериалах, т.е. достоверно наличие части повреждений не опровергнуто.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потребителя, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Также ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В рассматриваемой ситуации ответчик является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку как страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

В данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Разрешая требования истца, суд руководствуется ст. 15, 309, 310, 397, 393, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 49, 53, 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимает во внимание судебное заключение эксперта, и находит подлежащим возмещение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (605 212 руб. 94 коп.) и выплаченным страховым возмещением (85 500 руб. + 25 300 руб. + 9 700) составляет 484 712 руб. 94 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что убытки, превышающие лимит страховой ответственности, не могут быть взысканы судом, суд находит не основанными на законе.

Возмещение убытков не ограничено установленной ст. 7 Закона об ОСАГО суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, исходя из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, считает обоснованным взыскать с ответчика предусмотренный законом штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, т.е. в размере 50 % от 61 326 руб., - 30663 руб. 47 коп.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При исчислении размера неустойки судом приняты во внимание страховые выплаты, осуществленные ответчиком: 07.03.2024 в размере 85500 руб., 05.04.2024 в размере 25300 руб., 02.05.2024 в размере 9700 руб.

При исчислении неустойки судом приняты по внимание следующие периоды:

- с 13.03.2024 по 05.04.2024 23 дня, неустойка на недоплаченную сумму страхового возмещения 96326 руб. (181826 руб. – 85 500 руб.) составляет 23118 руб. 24 коп.;

- с 06.04.2024 по 02.05.2024 27 дней, на сумму 71026 руб. (96326 руб. – 23500 руб.) составляет 19177 руб. 02 коп.;

- с 03.05.2024 по 15.08.2024 105 дней, на сумму 61326 руб. (71026 руб. – 9700 руб.) составляет 64392 руб. 30 коп.

Общая сумма неустойки, подлежащая выплате с ответчика истцу за несвоевременную выплату страхового возмещения, на момент обращения с иском 15.08.2024 составила 106687 руб. 30 коп.

Ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 8569 руб. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 2450 руб., которая ответчиком выплачена по платежному поручению № 12.07.2024.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 95668 руб. 30 коп.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в добровольном порядке с 16.08.2024 по день осуществления выплаты на сумму 61326 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовый санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд с учетом отсутствия доказательств нарушения срока вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст. 333 ГК РФ, наличия оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии основания для снижения начисленной неустойки.

При этом, превышение суммы неустойки над размером неисполненного обязательства, не является доказательством несоразмерности неустойки.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Факт понесения перечисленных расходов подтвержден представленными суду доказательствами.

Указанные расходы по проведению оценки подлежат взысканию, как обоснованные и необходимые для защиты прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тихомирова А.Ю к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700, дата регистрации 30.07.1999) в пользу Тихомирова А.Ю (ИНН №) убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 484 712 руб. 94 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещении за период с 13.03.2024 по 15.08.2024 в размере 95668 руб. 30 коп.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 663 руб. 00 коп.; судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.; а всего 621044 (шестьсот двадцать одну тысячу сорок четыре) руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700, дата регистрации 30.07.1999) в пользу Тихомирова А.Ю (ИНН №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.08.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 61326 руб. либо ее соответствующей непогашенной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Моркинский муниципальный район Республики Марий Эл в размере 9410 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

04.10.2024

2-289/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Тихомиров Анатолий Юрьевич
Ответчики
ООО "СК "Согласие"
Другие
АО "АльфаСтрахование"
АНО "СОДФУ"
Зуев Геннадий Васильевич
Суд
Моркинский районный суд Республики Марий Эл
Судья
Лапшина Татьяна Ивановна 70
Дело на странице суда
morkinsky.mari.sudrf.ru
20.08.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.08.2024Передача материалов судье
22.08.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.08.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.09.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.09.2024Судебное заседание
04.10.2024Судебное заседание
04.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее