Решение по делу № 7У-7575/2023 [77-3633/2023] от 07.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3633/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Громова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

осужденной Кисловой Е.П. и ее защитника – адвоката Носкова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Носкова Д.А., действующего в интересах осужденной Кисловой Е.П., поданной на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года, которыми

Кислова Е.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка России, несудимая,

признана виновной и осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года указанный приговор изменен.

Определено исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание «в последней редакции».

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденной Кисловой Е.П. и ее защитника – адвоката Носкова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кислова Е.П. осуждена за совершение кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Кислова Е.П. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Носков Д.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что суд, признавая Кислову Е.П. виновной, необоснованно сослался на показания потерпевшей, которая страдала от онкологического заболевания и с детства отставала в развитии. Считает, что само по себе заявление потерпевшей о совершенном преступлении не может служить доказательством виновности осужденной. Утверждает, что суд не вправе был принимать показания свидетеля ФИО8, которая нигде не присутствовала и ничего не видела. Указывает, что суд необоснованно отклонил все доводы стороны защиты о невиновности Кисловой Е.П. и показания пяти свидетелей защиты, а также что в материалах дела имеется множество противоречий, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу осужденной. В связи с изложенным просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу – прекратить.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки всем доводам защитника судебная коллегия констатирует, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного уголовного дела и влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Носкова Д.А., приведенные в его жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности вины Кисловой Е.П. в совершении преступления, а также о фактической недееспособности потерпевшей проверялись судами предыдущих инстанций и были обоснованно отвергнуты, а мотивы всех решений приведены в судебных актах, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по настоящему делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Кисловой Е.П. в инкриминированном ей преступлении, несмотря на непризнание вины, подтверждается, а все доводы ее защитника об обратном опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и доказательствами, в том числе вещественным, исследованными, подробно изложенными и надлежащим образом оцененными в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО на стадии предварительного расследования неоднократно давала последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершения Кисловой Е.П. кражи ее денежных средств.

Свидетели ФИО8, ФИО10 и ФИО11 подтвердили показания потерпевшей в той или иной части.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно нашел правдивыми, логичными и последовательными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела: протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО прямо указала на Кислову Е.П., как на лицо, совершившее хищение ее денежных средств; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и вещественными доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной судами предыдущих инстанций оценкой доказательств по настоящему делу.

Оснований для оговора Кисловой Е.П., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны как потерпевшей, так и свидетелей судом установлено не было, вопреки доводу защитника об обратном, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Кроме того, суды небезосновательно указали, что все доводы и версии стороны защиты противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным Кисловой Е.П. способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное ею.

Показания свидетелей стороны защиты суд обоснованно не принял во внимание, верно указав, что они характеризуют личность осужденной и даны из дружеских побуждений, в том числе с целью помочь Кисловой Е.П. избежать наказания за содеянное.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ протокол устного заявления о преступлении мог быть использован судом в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его недостоверности, установлено не было.

Кроме того, вопреки доводам защитника судебная коллегия отмечает, что из выводов экспертов по вопросу психического состояния потерпевшей ФИО следует, что она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Судебная коллегия констатирует, что проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность заключений экспертиз сомнений не вызывает, несмотря на довод осужденной об обратном; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной Кисловой Е.П. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Всем без исключения участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время у суда кассационной инстанции.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, – следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по данному уголовному делу не допущено.

Таким образом, органами предварительного расследования при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится, несмотря на мнение адвоката об обратном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе Кисловой Е.П., повлияли или могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий всем требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Также из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено в соответствии с принципами законности, состязательности и равноправия сторон, соблюдением презумпции невиновности.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебная коллегия не находит.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, и разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исследовав всю совокупность доказательств и сопоставив их между собой, суд достоверно установил, что Кислова Е.П., имея доступ к банковской карте ФИО, на протяжении времени тайно и различными способами похищала денежные средства потерпевшей с ее банковского счета, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в общей сумме 40095 рублей 56 копеек.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал преступные действия осужденной Кисловой Е.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и надлежаще мотивировал принятое решение.

Размер ущерба и наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» судом на основании исследованных по данному делу доказательств установлены верно.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

При назначении Кисловой Е.П. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и материальном положении осужденной, а также влияние назначаемого наказания на исправление Кисловой Е.П. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кисловой Е.П., суд учел наличие у нее работы и малолетних детей.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и о его размере сделаны с учетом всех обстоятельств дела и сведений о материальном положении осужденной, мотивированы в приговоре и являются верными.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденной суд счел возможным не назначать ей более строгое наказание в виде принудительных работ или лишения свободы.

Назначенное Кисловой Е.П. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судами предыдущих инстанций всесторонне и полно исследованы данные о личности осужденной, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Содержание апелляционного определения полностью соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции, находя их обоснованными и верными.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается, а потому оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Носкова Д.А., действующего в интересах осужденной Кисловой Е.П., поданную на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года в отношении Кисловой Е.П., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи