Решение по делу № 8Г-26899/2023 [88-26977/2023] от 07.09.2023

1 инстанция – ФИО5

2 инстанция ФИО6 (предс.), ФИО7, ФИО8 (докладчик)

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-82

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ФИО2 о взыскании убытков

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> за 970 000 руб., однако вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; которая была истребована из незаконного владения ФИО1, прекращено его право собственности на данную квартиру, и за ФИО12 признано право собственности на указанную квартиру. За неправомерное внесение в ЕГРП записей о государственной регистрации прав собственности и о праве собственности к дисциплинарной ответственности был привлечен государственный регистратор Управления Росреестра по <адрес> ФИО4

В этой связи в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с причинителя ущерба - Управления Росреестра по <адрес> убытки в размере среднерыночной стоимости изъятой квартиры в сумму 2 214 276 руб., определенной ООО «Консалт-Стандарт».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ФИО2, в качестве третьего лица - ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 970 000 руб.

В остальной части исковых требований - оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления суда первой инстанции отменены и постановлено новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 214 276 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, указывая на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника Росреестра и убытками истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности в порядке наследования по закону квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанную квартиру ФИО1 за 970 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № иск Департамента здравоохранения <адрес>, действующего в интересах ограниченно дееспособного ФИО12, к ФИО2 и ФИО1 удовлетворен: признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, данная квартира истребована из незаконного владения ФИО1, право собственности ФИО1 на квартиру прекращено, за ФИО12 признано право собственности на указанную квартиру.

Названный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в простой письменной форме без нотариального удостоверения и без согласия попечителя ФИО12 и при наличии в Росреестре сведений об ограничении дееспособности ФИО12, то есть при наличии оснований для приостановления государственной регистрации сделки, ДД.ММ.ГГГГ была произведена его государственная регистрация государственным регистратором Управления Росреестра по <адрес> ФИО4, вследствие чего приказом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ок она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 16, 460, 461, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, в связи с чем оснований для взыскания заявленных истцов убытков с государства не имеется, в связи с чем взыскал определенную ООО «Консалт-Стандарт» среднерыночную стоимость изъятой у истца квартиры с ФИО2

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции с учетом результатов служебной проверки в отношении государственного регистратора ФИО4, в связи с чем пришел к выводу о том, что в результате изъятия у ФИО1 по решению суда квартиры вследствие противоправных действий государственного регистратора, истцу, который не знал и не мог знать о порочности права собственности ФИО2 на продаваемую квартиру, причинены убытки в размере её рыночной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Заключая договор купли–продажи квартиры, ФИО2 гарантировала то, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от любых прав третьих лиц.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суды с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив установленные по делу обстоятельства, а также цель обращения истцов с иском по настоящему делу, должны были определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

О применении иска о взыскании убытков при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности, указано в пункте 43 постановления №, который предусматривает, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из характера нарушенных прав истца – покупателя квартиры, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, отсутствии правовой возможности зарегистрировать переход права собственности на него в установленном законом порядке, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса (пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса) соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы. Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная ответчику цена приобретаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных оспариваемое апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

Председательствующий

Судьи