Решение по делу № 33-13805/2023 от 11.04.2023

Судья Шемелина А.А. Дело № 33-13805/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2020-004629-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 мая 2023 года апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Ц.В.А. к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ц.В.А. обратился в суд с иском, уточнив требования, к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., в связи с причинением вреда жизни.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> скончалась Ц.А.Е., <данные изъяты> года рождения, которая истцу приходится матерью. Умершая была застрахована по программе обязательного медицинского страхования в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», полис ОМС <данные изъяты>. <данные изъяты> Ц.А.Е. находилась в гостях у истца по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Солнечное», <данные изъяты>, ей внезапно стало плохо. В 23 ч. 03 мин. с мобильного телефона супруги истца была вызвана скорая помощь, однако до ее приезда Ц.А.Е. скончалась от сердечной недостаточности. Наряд скорой медицинской помощи приехала через 43 минуты после вызова в 23 ч. 46 мин. Время прибытия наряда скорой помощи не должно превышать 20 минут. Истец неоднократно звонил по телефону диспетчеру скорой помощи для уточнения места нахождения бригады скорой помощи и просьбой соединить с врачом для получения информации об оказании неотложной помощи своей матери. Диспетчер станции скорой помощи в грубой форме истцу отказал. Полагает, что сотрудники скорой помощи халатно отнеслись к своим обязанностям, в связи с чем, истцу причинен моральный вред в связи со смертью близкого родственника – матери.

В заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, просили отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 года исковые требования Ц.В.А. удовлетворены частично, с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2022 указанное решение суда изменено, с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводкам которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Вместе с тем, в судебное заседание 03.05.2023 стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своем заключении прокурор полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Судом первой инстанции установлено в частности, что <данные изъяты> умерла Ц.А.Е., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ <данные изъяты>, выданным 96400017 Отделом записи актов гражданского состояния по <данные изъяты> и <данные изъяты> управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, дата выдачи <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от <данные изъяты>, смерть Ц.А.Е. наступила до приезда бригады скорой помощи (л.д.64).

Истец Ц.В.А. является сыном умершей Ц.А.Е., что подтверждается свидетельством о рождении истца II-РУ <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно Медицинскому свидетельству о смерти серия 46-МСС <данные изъяты> от <данные изъяты> причиной смерти Ц.А.Е. явились сердечная недостаточность левожелудочковая и кардиосклероз атеросклеротический (л.д. 13-14).

Умершая была застрахована по программе обязательного медицинского страхования в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», полис ОМС <данные изъяты> (л.д. 10).

Из Протокола <данные изъяты> заседания лечебно-контрольной подкомиссии Юго-Западного филиала ГБУЗ МО «МОССМП» от <данные изъяты> следует, что вызов поступил на Голицинскую подстанцию с поводом к вызову «боль в груди», по системе «103» в 23ч. 03 мин. Вызов относится к категории экстренных и поступил в отсутствие свободных бригад на подстанции, передан в 23 ч. 12 мин. по рации, первой освободившейся бригаде ВЛН-21 в составе: врач К.Н.Д., фельдшер Х.Е.Г. Выезд на вызов в 23 ч. 12 мин. Место получения вызова <данные изъяты>, дальность расстояния до места вызова: <данные изъяты> – 19,5 км. На пути следования 2 ж/д переезда, светофоры. Время прибытия к месту вызова - 23 ч. 46 мин. время в пути 34 минуты. Со слов родственников пациентка жаловалась на плохое самочувствие, потом упала в коридоре и потеряла сознание, перестала дышать. В анамнезе рак молочной железы, курсы химиотерапии. По прибытии бригады на вызов констатирована биологическая смерть до «03» в 23 ч. 47 мин.

В рамках рассмотрения подкомиссией выявлены следующие недостатки: врач К.Н.Д. в карте вызова в анамнезе заболевания не детализировал стадию онкологического заболевания пациентки и проведенные курсы химиотерапии; вызов был принят в отсутствии свободных бригад и передан первой освободившейся бригаде с задержкой 9 минут, возвращающейся с удаленного адреса в 20 км от места вызова. Фельдшер Ж.Н.А. при общении с родственниками пациентки допустила грубость, не приняла меры для разрешения возникшей конфликтной ситуации, нарушив тем самым нормы медицинской этики и деонтологии. Задержка прибытия бригады по адресу обусловлена отсутствием свободных бригад (л.д.59-61).

Разрешая спор по существу, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Красногорский городской суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что умершая Ц.А.Е. приходилось близким родственником истцу, а её гибель явилась следствием несвоевременной передачи вызова и задержки прибытия бригады скорой помощи в виду отсутствия свободных бригад на подстанции от места вызова, а также не предоставления необходимой информации об оказании неотложной помощи диспетчером станции скорой медицинской помощи. Грубой неосторожности погибшей не установлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как указывалось ранее, отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При этом, ч.2 ст.19 вышеприведенного Закона установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 приказа от 20 июня 2013 года № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь вне медицинской организации оказывается медицинскими работниками выездных бригад скорой медицинской помощи.

В случае поступления вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи при отсутствии вызовов скорой медицинской помощи в экстренной форме (п.12).

Время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова. В территориальных программах время доезда бригад скорой медицинской помощи может быть обоснованно скорректировано с учетом транспортной доступности, плотности населения, а также климатических и географических особенностей регионов в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п.6 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия, исходя из указанных выше положений законодательства, с учетом представленных в дело доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта некачественного оказания медицинской помощи Ц.А.Е., поскольку из приведенных выше обстоятельств, а также заключения комиссии усматривается наличие некачественной медицинской помощи, вызванное в частности бездействием ответчика в части несвоевременного ненаправления бригады скорой помощи, непредставление необходимых рекомендаций в критический момент для умершей Ц.А.Е.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчика, напротив, полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.     

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и наступлением смерти матери истца, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку установлены дефекты на этапе оказания скорой медицинской помощи, указанные обстоятельства, а не смерть Ц.А.Е. явились основанием для компенсации истцу морального вреда.

В данном случае, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями в виде наступления смерти пациента, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, так как недостатки оказания скорой медицинской помощи установлены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает и не свидетельствует об отсутствии причиненного истцу морального вреда смертью матери, учитывая, что в момент вызова скрой медицинской помощи, Ц.А.Е. находилась у истца, который с целью сохранения жизни близкого человека неоднократно производил звонки с целью уточнения места нахождения бригады скорой медицинской помощи и времени ее прибытия, смерть матери наступила на его глазах, у которого отсутствовала возможность помочь умирающему близкому человеку в последние минуты его жизни.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Красногорским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ш.А.А. Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2020-004629-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 мая 2023 года заявление помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. об отзыве апелляционного представления Красногорского городского прокурора на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Ц.В.А. к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни,

УСТАНОВИЛА:

Ц.В.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 исковые требования Ц.В.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Красногорским городским прокурором подано апелляционное представление, по доводам которого просит решение суда отменить.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурором, до рассмотрения апелляционного представления по существу, заявлено ходатайство об отказе от апелляционного представления.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку прокурор, будучи извещенным о процессуальных последствиях, отказался от апелляционного представления, то апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Ц.В.А. к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни.

Производство по апелляционному представлению Красногорского городского прокурора – прекратить.

Председательствующий

Судьи