Решение по делу № 33-4824/2023 от 03.04.2023

Судья Ермакова Д.С. Дело № 33-4824/2023         Дело № 33-4824/2023

24RS0039-01-2022-000342-91

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 год г. Красноярск                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3- ФИО14,

на решение Новоселовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что <дата> на 186 км + 748 м автодороги «Р 257 Енисей» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «MITSUBISHI L200», г/н №, под управлением водителя ФИО3, с автомобилем марки «TOYOTA Caldina», г/н №, под управлением ФИО10, с пассажиром ФИО9 ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия скончался на месте. Балахтинским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО3, которым он признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Истцы приходятся родителями погибшего ФИО10, в связи со смертью сына подверглись изменениям образа жизни: скорбь потери близкого человека, от осознания того, что по вине ответчика, они больше никогда не смогут увидеть своего единственного сына, не смогут ощутить его любовь, теплоту, заботу и поддержку, в которой они нуждаются в силу своего возраста. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненные страдания от потери единственного сына ФИО10 в размере 1 000 000 рублей каждому.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять новое решение, в котором снизить размер компенсации морального вреда. Указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущена ошибка в оценке дохода ответчика, которая повлияла на размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора ФИО11, истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Новоселовского районного суда <адрес> от <дата> подписана адвокатом ФИО14, действующей в качестве представителя ответчика ФИО3, на основании ордера. Доверенность на представление интересов ФИО3, выданная ФИО14 заверена начальником «Колонии – поселения № « ГУ ФСИН по <адрес>, вместе с тем полномочия представителя на обжалование судебного постановления, в доверенности отсутствуют.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба, поданная представителем ФИО3- ФИО14 на указанное решение суда, подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО3-ФИО14 на решение Новоселовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Гавриляченко М.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 год