Решение по делу № 22-2059/2023 от 23.06.2023

УИД 91RS0019-01-2022-003203-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» августа 2023 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Омельченко О.С.,

с участием государственного обвинителя – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката – Вангели О.В., представившего ордер № от 27 июня 2023 года и удостоверение № от 26 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Курьяновича А.А. – адвоката Вангели О.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года, которым

Курьянович Александр Анатольевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 20 мая 2021 года приговором Симферопольского районного суда по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 №528-ФЗ) к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто 15 декабря 2021 года, срок дополнительного наказания до 30 июня 2023 года),

признан виновным и осужден по п. ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительного наказания, назначенного настоящим приговором и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года, окончательно назначено Курьяновичу Александру Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года и 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, принято решение о направлении Курьяновича А.А. в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

На Курьяновича А.А. наложена обязанность явиться по вызову в филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Курьяновичу А.А. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного Курьяновича А.А. в колонию-поселение. Время следования осужденного Курьяновича А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Курьяновича А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., выступления защитника-адвоката Вангели О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Швайкину И.В., просившую приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,-

                                                       УСТАНОВИЛ:

            приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года Курьянови А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

            Согласно приговору, преступление совершено 22 августа 2021 года в <адрес> Симферопольского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

            Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

            Не согласившись с приговором суда, адвокат Вангели О.В., действующая в интересах Курьяновича А.А., просит приговор суда отменить, признать Курьяновича А.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и оправдать его в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

            Считает, что приговор суда основан на предположениях, доказательства, подтверждающие вину Курьяновича А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют. Делает вывод о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при его вынесении.

            Указывает, что при допросе Курьяновича А.А. сотрудниками ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, на видеозаписи видно, что имеются временные разрывы между вопросами сотрудников ДПС и ответами Курьяновича А.А. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись, на которой зафиксирован момент управления Курьяновичем А.А. автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, а именно, что он сидел за рулем и ехал по улице задним ходом, чтобы заехать во двор <адрес>.

            По мнению апеллянта, судом не был проверен в соответствии со статьями 87,88 УПК РФ ряд доказательств и им не была дана оценка. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО21 который был очевидцем произошедшего и пояснил, что Курьянович А.А. не управлял автомобилем «Нива», а находился на пассажирском сидении. Кроме того, согласно заключениям экспертов № от 11.03.2022 и № от 20.04.2022 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства выполнены не Курьяновичем А.А., а иным лицом.

            Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения права Курьяновича А.А. на защиту в судебном заседании допущено не было, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

            В суде первой инстанции Курьянович А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 21 августа 2021 года ремонтировал машину с ФИО9 в <адрес>. Ночью примерно в 1 час 00 минут поехали на автомобиле «Нива» за запчастями на <адрес>, в дом к его (Курьяновича А.А.) родителям, за рулем был ФИО9 Там стояла машина ФИО19, «<данные изъяты>» не могла подъехать ко двору. ФИО9 пошел к ФИО21 попить кофе, после этого уехал, не сказав ничего. Курьянович А.А. стучал в ворота, вышел ФИО8, начался скандал, его жена вызвала полицию. Подсудимый прошел с приехавшими сотрудниками полиции в машину, они сказали, что это формальности, нужно, чтоб ФИО19 не поднимали шум. Сделали запись, подсудимому показывали по листку, что говорить: «да» или «нет». После этого подсудимый с Свидетель №1 поехали на служебной машине на <адрес>, Свидетель №2 сел за руль «<данные изъяты>». Они сказали, что заберут машину, ее нужно проверить. Машину обещали вернуть утром. Когда подсудимый приехал за ней 24 августа, его повезли в суд.

            Доводы осужденного Курьяновича А.А. и защитника о невиновности, что 22 августа 2021 года не позднее 02 часов 01 минуты он автомобилем марки «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что за рулем его автомобиля находился ФИО9, наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Несмотря на непризнательную позицию Курьяновича А.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1, подтверждается:

            - оглашенными в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников, показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что 22 августа 2021 года примерно в 1 час 00 минут они с супругой находились дома, он услышал громкий стук в калитку, расположенную возле ворот гаража по <адрес>, когда он вышел на улицу, то увидел, что возле гаража, напротив калитки находился Курьянович А.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его неадекватному поведению, внешнему виду и запаху алкоголя. Курьянович А.А. пытался спровоцировать его на конфликт, пояснял, что не может проехать из-за их машины, а он успокаивал его и показывал, что для проезда его автомобиля имеется место. Его супруга видела происходивший конфликт. Кроме того возле автомобиля супруги, вблизи <адрес>, находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором Курьянович А.А. приехал. Автомобиль находился в заглушенном состоянии, фары не горели. Так как Курьянович А.А. не успокаивался, то его супруга сообщила о конфликте в полицию. Когда приехал наряд ДПС, то Курьянович А.А. успокоился, на этом конфликт был разрешен. Добавил, что он не видел, чтобы Курьянович А.А. сидел за рулем автомобиля 22 августа 2021 года в 01 часов 00 минут (т.1 л.д. 103-104).

            - оглашенными с согласия всех участников в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, которые по содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО8

            - показаниями свидетеля ФИО9 в суде, пояснившего, что 21 ремонтировали автомобиль <данные изъяты> с Курьяновичем А.А. у него дома, поехали на ней за запчастями в гараж к родителям Курьяновича А.А., адрес не помнит. Приехали, поставили машину, свидетель пошел пить кофе к Ли Д., после чего он ушел домой пешком. Что далее происходило не видел и не слышал. На следующий день подсудимый сказал, что он поругался с соседями, они вызвали ГАИ, которые приехали и забрали машину.

            - показаниями свидетеля ФИО21, который пояснил в суде, что 21 августа 2021 года нему зашел ФИО9 После того, как он ушел, он сказал ему, что не могут заехать, машина перекрыла дорогу. После услышал шум, вышел, Курьянович А.А. ругался с соседями. Стояла машина соседки, они перегородили дорогу. Соседка сказала Курьяновичу, что вызвала по телефону ГАИ. Приехал экипаж из двух человек. Один сотрудник сел с Курьяновичем А.А. в машину «<данные изъяты>», он был за рулем, а Курьянович - на пассажирском сидении. Разговаривали там 10-15 минут. Второй сотрудник поехал на патрульной машине, первый сотрудник и Курьянович А.А. поехали на «<данные изъяты>». За рулем был сотрудник полиции.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно указано, что показания свидетелей ФИО8, Свидетель №4, ФИО9 и ФИО21 не имеют непосредственного доказательственного значения для подтверждения или опровержения версии Курьяновича А.А., отрицающего факт управления автомобилем, поскольку они непосредственными очевидцами событий, связанных с управлением (движением) автомобиля «Нива» в момент остановки сотрудниками полиции, не были.

            Утверждения апеллянта о том, что свидетель ФИО21 являлся непосредственным очевидцем событий противоречат его показаниям в суде (т.2 л.д.193). Пояснения ФИО21 о том, что Курьянович А.А. сидел на пассажирском сидении машины «Нива» касаются событий, которые имели место уже после произошедшего..

            - показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>», который он в августе передал Курьяновичу А.А. Автомобиль свидетель пригнал в <адрес> по месту жительства подсудимого. Вернулся в конце августа 2021 года, машины не было, ФИО1 сказал, что у него возникли проблемы и машину забрали сотрудники ГИБДД.

            - показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым он совместно с Свидетель №1 приехал по вызову в <адрес>. На месте был парень, который пояснил, что у них был конфликт с Курьяновичем А.А. Потом они с Свидетель №1 уехали, примерно через 15 минут вернулись. Курьянович А.А. выезжал за рулем «<данные изъяты>» (выезжал или сдавал назад), лично был за рулем, и они его остановили. Дальнейшее общение с Курьяновичем А.А. и оформление административного материала осуществлял Свидетель №1

            - оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым на месте происшествия находился Курьянович А.А., ФИО8 и его супруга, возле <адрес> также находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который со слов Курьяновича А.А. принадлежит ему, более на месте никого не было. Участники конфликта разобрались самостоятельно, претензий никто ни к кому не имел. После чего все разошлись, возле автомобиля остался только Курьянович А.А., они также уехали. Перед уездом Курьянович А.А., который был лишен права управления транспортными средствами по решению суда, был предупрежден о том, что не имеет права управления транспортными средствами. Кроме того, Курьянович А.А. пребывал в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя, изменении окраски кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке. Так как было подозрение, что Курьянович А.А. может сесть за руль автомобиля и передвигаться на нем, будучи в состоянии опьянения, то примерно через 15 минут они решили вернуться к дому № по <адрес>, где по возвращении на место было выявлено, что по <адрес> возле <адрес> <адрес>, в 02 часов 01 минут Курьянович А.А. сидел за рулем вышеуказанного автомобиля с включенным двигателем и ехал по улице задним ходом, чтобы заехать во двор <адрес>. В автомобиле он был сам, вокруг также никого не было. После остановки транспортного средства они снова представились Курьяновичу А.А., предъявили свои служебные удостоверения, попросили документы на автомобиль, водительское удостоверение, в ходе проверки документов Курьяновича А.А. было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя из ротовой полости, резком изменении кожных покровов лица и поведении, не соответствовавшем обстановке, было принято решение провести Курьяновичу А.А. освидетельствование на состояние опьянения, для этого водитель был приглашен в патрульный автомобиль. По базе ГИБДД были проверены данные Курьяновича А.А. и установлено, что он уже привлекался к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ, был лишен водительского удостоверения, водительское удостоверение он не сдавал, также имеет судимость по статье 264.1 УК РФ по приговору Симферопольского районного суда от 20 мая 2021 года, согласно которому он лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

            Курьяновичу А.А. на видеокамеру были разъяснены его права и обязанности, также водителю было сообщено, что дальнейшие события будут сниматься на камеру. Курьяновичу А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестера «<данные изъяты>», на что Куръянович А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера, после чего Курьяновичу А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, расположенном по <адрес> в <адрес> <адрес>, на что Курьянович А.А. также отказался. Курьяновичу А.А. были разъяснены правовые последствия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наступающие вследствие невыполнения водителем транспортного средства, не имеющего права управлять транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Курьяновича А.А. и о задержании транспортного средства. Автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер В143НА82, был помещен для хранения на территорию ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.101-102).

            - показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые по содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 Кроме того, свидетель пояснил, что протоколы подписывал сам Курьянович А.А., был сильно пьян, подписывал то правой, то левой рукой, претензий к составленным документам и сотрудникам полиции от Курьяновича А.А. не поступало (т. 1, л.д. 99-100).

            Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поддержанные ими в суде, полностью соответствуют их показаниям, данным в ходе очных ставок с обвиняемым (т.1 л.д. 140-143, 144-147).

            Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление от 22.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.285,286, ч.1,2 ст.292, ч.1 ст.303 УК РФ и в отношении Свидетель №2,, в совершении преступлений, предусмотренных ст.285,286 УК РФ за отсутствием события и состава (ст.285,286 УК РФ) преступления (т.2 л.д.130-136).

            Виновность Курьяновича А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

            - рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от 23 августа 2021 года, о том что 22 августа 2021 года, при несении службы совместно с инспектором ИДПС в <адрес> вблизи <адрес> был остановлен водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», модель «№», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Курьянович А.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами (т.1 л.д. 18);

            - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2021 года, ФИО1 22 августа 2021 года в 2 часа 01 минуту был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вблизи <адрес> в <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д. 21);

            - протоколом <адрес> об административном правонарушении от 22 августа 2021 года, согласно которому Курьянович А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении в установленном законом порядке освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (т.1 л.д. 23);

            - протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 22 августа 2021 года, в котором указано о задержании автомобиля марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>», государственный регистрационный номер В143НА 82, в кузове белого цвета, 1998 года выпуска, которым управлял Курьянович А.А.; автомобиль помещен на специализированную стоянку ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району (т.1 л.д. 24);

            - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания от 23 августа 2021 года - прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Курьяновича А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 27);

            - протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 27 декабря 2021 года с участием Курьяновича А.А., осмотрен DVD-R диск с видеозаписью событий, имевших место 22 августа 2021 года, на дороге вблизи № по <адрес> в <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением Курьяновича А.А., которому были разъяснены его права, а также последний факт управления транспортным средством не отрицал и подтвердил движение «с дома домой», а также отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении по адресу: <адрес>, который был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 76-79, 81).

            Что касается доводов апеллянта о наличии временных промежутков на видеозаписи между вопросами сотрудника ДПС и ответами Курьяновича А.А., в ходе осмотра видеозаписи 27.12.2021 (т.1 л.д.76) подозреваемому и его защитнику были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра, о чем они расписались, после просмотра диска от подозреваемого и его защитника замечаний к протоколу осмотра видеозаписи не поступило. Данная видеозапись также исследована судом в ходе судебного заседания в отсутствие каких-либо замечаний (т.2 л.д.194).

            Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

            Кроме того, судом с учетом показаний эксперта ФИО12, оглашенных в суде с согласия всех участников процесса (т.2 л.д.1-4), обстоятельств оформления протоколов, зафиксированных на видеозаписи и исследованных судом (т.1 л.д.80), была дана оценка выводам заключения эксперта № от 20 апреля 2022 года с указанием о том, что данное заключение не может быть положено в основу вывода о непричастности Курьяновича А.А. к совершению инкриминируемого деяния.

            Также, в ходе рассмотрения уголовного дела судом было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Вангели О.В. о признании недопустимыми доказательствами: протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 22 августа 2021 года; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 22 августа 2021 года, с указанием на то, что выводы почерковедческой экспертизы носят предположительный характер и не могут быть положены в основу вывода суда о недопустимости соответствующих доказательств (т.2 л.д.196).

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться и находит несостоятельными доводы адвоката Вангели О.В. об ошибочности выводов суда в части оценки данных доказательств.

            Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Курьяновичем А.А. преступления, значимые для разрешения дела по существу, и, придя к правильному выводу о виновности последнего и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

            Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

            При назначении наказания Курьяновичу А.А. в виде лишения свободы суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

            Судом учтены данные, характеризующие личность Курьяновича А.А., который женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает за счет временных заработков, посредственно характеризуется по мету проживания (т.2 л.д.15), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.14).

            Обстоятельствами, смягчающими наказание Курьяновича А.А., суд признал в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ: состояние здоровья Курьяновича А.А., у которого диагностирована гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца.

            Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

            Размер наказания осужденному Курьяновичу А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также по правилам ст.70 УК РФ определен правильно, в пределах, установленных УК РФ.

            Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания Курьяновичу А.А. не установлено, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

            В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

            Согласно ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

            Между тем, Курьянович А.А. отбыл основное наказание по предыдущему приговору в виде 240 часов обязательных работ, срок дополнительного наказания истек 30.06.2023 (т.2 л.д.21), женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, посредственно характеризуется по месту проживания, замечаний на его поведение не поступало (т.2 л.д.15), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, Курьянович А.А является, по сути, единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний (т.2 л.д.12-13).

            С учетом вышеизложенного, того, что Курьяновичем А.А. совершено преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие наказание обстоятельства, и, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

            В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

            Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

            Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

            Препятствий для назначения Курьяновичу А.А. принудительных работ не имеется.

            Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

            В этой связи судебная коллегия полагает, что подлежит назначению осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

            С учетом принятия решения о замене наказания, а также того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции наказание, назначенное Курьяновичу А.А. приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года, полностью отбыто –основное 15.12.2021, дополнительное 30.06.2023 (т.2 л.д.21), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст.70 УК РФ.

            Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

            На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

            Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

            ПОСТАНОВИЛ:

            Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года в отношении Курьяновича Александра Анатольевича – изменить.

            Считать назначенным Курьяновичу Александру Анатольевичу наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года.

            В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Курьяновичу Александру Анатольевичу назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года.

            Разъяснить осужденному Курьяновичу А.А. о необходимости самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением ФСИН России по Республике Крым, и о том, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

            Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

            Определить порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Курьяновичу А.А. в размере 3 (трех) лет, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, который распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

            В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вангели О.В. – без удовлетворения.

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

            Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий:                                                           Н.Н.Петюшева