Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-683/2024 от 15.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 16-683/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 13 февраля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Акименко Александра Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 3 ноября 2023 г. (резолютивная часть постановления от 1 ноября 2023 г.), решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Акименко Александра Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 3 ноября 2023 г. (резолютивная часть постановления от 1 ноября 2023 г.), оставленным без изменения решением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2023 г., Акименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Акименко А.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 3 сентября 2023 г. в 01 час. 08 мин. на         пер. Советский, д. 2 в с. Родино Шипуновского района Алтайского края, Акименко А.В. управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Акименко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Акименко А.В. в соответствии с требованиями             ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 47).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г.                       № 1882, Акименко А.В. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

На вопрос должностного лица о согласии или несогласии с результатами освидетельствования на месте, Акименко А.В. устно выразил согласие, о чем свидетельствует видеозапись, при этом в акте указал о несогласии с результатами проведенного освидетельствования (л.д. 4), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 5).

По результатам проведенного в отношении Акименко А.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 сентября 2023 г. № 13, проведенного в КГБУЗ «Шипуновская центральная районная больница».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Акименко А.В. составила в результате первого исследования - 0,47 мг/л, в результате второго – 0,55 мг/л (л.д. 6).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Акименко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Акименко А.В., в том числе и утверждения, приведенные им и жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, о том, что транспортным средством он не управлял, в момент рассматриваемых событий автомобиль был не исправен. Указанным доводам судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Согласно показаниям предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспекторов ДПС ФИО8 отобранным мировым судьей в судебном заседании, они были очевидцами того, как Акименко А.В. с признаками опьянения управлял транспортным средством.

Указанные должностные лица допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, показания сотрудников ГИБДД противоречий не имеют, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Отсутствие на видеозаписи факта управления Акименко А.В. транспортным средством, основанием к отмене по существу верных судебных решений не является.

Показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, а также показания самого Акименко А.В. являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами и оценены судами в совокупности, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что ходатайство Акименко А.В. о допросе свидетеля ФИО9 не было рассмотрено мировым судьей, не свидетельствует о нарушении права. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, письменных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявленных мировому судье, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в рапорте должностного лица указана иная дата совершения Акимовым А.В. административного правонарушения, обоснованность выводов судебных инстанции о виновности Акимова А.В. в совершении вмененного правонарушения не опровергает. Обстоятельства, указанные в рапорте иным материалам дела не противоречат.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Акименко А.В., не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В жалобе приведен довод о том, что Акименко А.В. является волонтером, а также бывшим сотрудником силовых структур.

Однако указанные выше обстоятельства не свидетельствует о том, что назначенное Акименко А.В. наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Административное наказание назначено Акименко А.В. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам заявителя дана правовая оценка.

Указание судьей районного суда в решении иной даты совершения административного правонарушения (л.д. 67), является очевидной технической ошибкой (опиской), которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, отмену по существу верного судебного решения не влечет, поскольку из установочной части данного решения усматривается дата совершения административного правонарушения, которая установлена судьей на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

То обстоятельство, что мировым судьей и судьей районного суда в судебных решениях указано о вынесении постановления 1 ноября 2023 г. (день объявления резолютивной части постановления), не имеет существенного характера, смысл и содержание судебных решений не искажает, подлежат исправлению в порядке                  ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 3 ноября 2023 г. (резолютивная часть постановления от 1 ноября 2023 г.), решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Акименко Александра Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Акименко А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                   А.А. Галлингер