Решение по делу № 8Г-21399/2023 [88-21711/2023] от 14.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21711/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Прудентовой Е.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2023 (УИД № 54RS0004-01-2022-003943-93) по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Дрюку Александру Юрьевичу, Филатовой Татьяне Сергеевне о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса

по кассационной жалобе ответчика Дрюка Александра Юрьевича

на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к Дрюку А.Ю., Филатовой Т.С., о солидарном взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В обосновании требований указано, что 30 мая 2019 г. от представителя Дузь Т.Е. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Дузь Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2017 г.

Согласно приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 г. по делу № 1-266/2017 вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ответчика Дрюка А.Ю. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Филатова Т.С. являлась владельцем транспортного средства, которым управлял Дрюк А.Ю. Согласно материалам дела по факту ДТП от 17 февраля 2017 г. гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП отсутствуют. Кроме того, ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчиков, и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от 5 июля 2019 г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 9 июля 2019 г. в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере выплаченной суммы. В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обращался к ответчикам с претензией иcx. № И-179 от 11 января 2021 г., которая не исполнена.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Дрюка А.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса – 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7950 руб.

В кассационной жалобе ответчик Дрюк А.Ю. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что Филатова Т.С. не передавала автомобиль Дрюку А.Ю. Считает, что Дузь Е.С. пренебрег правилами использования снаряжения «сноутюб», что привело к ДТП, в его действиях в том числе усматривается неосторожность, содействовавшая увеличению вреда и наступлению негативных последствий.

В письменных возражениях истец и ответчик Филатова Т.С. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные постановления – без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, находившегося под управлением Седаева С.Г, и автомобиля №, находившегося под управлением Дрюка А.Ю., в результате которого погиб Дузь Е.С.

Согласно приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 г. по делу № 1-266/2017, Дрюк А.Ю. <данные изъяты>

Также приговором установлено, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Дрюк А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент принял управление транспортным средством.

В соответствии с данным приговором Дрюк А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ему назначено уголовное наказание. Указанный приговор вступил в законную силу 14 июня 2017 г.

30 мая 2019 г. от Пальнау И.В., действующей в интересах Дузь Т.Е. на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Дузь Е.С. в результате ДТП от                     17 февраля 2017 г. по обязательствам водителя Дрюка А.Ю.

На момент совершения ДТП Филатова Т.С. являлась владельцем транспортного средства ВАЗ, при этом, гражданская ответственность владельцев указанного автомобиля не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением № от 5 июля 2019 г. РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от                          9 июля 2019 г. в размере <данные изъяты>.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчикам с претензией исх. № И-179 от 11 января 2021 г.

22 января 2021 г. от Филатовой Т.С. в РСА поступил ответ на претензию, в котором сообщила, что считает себя ненадлежащим Ответчиком.

Не получив возмещения, РСА обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела Дрюк А.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что приговором суда установлены противоправные действия Дрюка А.Ю. по управлению автомобилем в состоянии опьянения, с нарушением Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, вследствие чего по неосторожности причинена смерть Дузь Е.С., в связи с чем выплаченная РСА сумма компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда.

При этом, суд не установил наличие оснований для возложения солидарной ответственности на Дрюка А.Ю. и Филатову Т.С., поскольку она не предусмотрена договором и не установлена законом. Филатова Т.С. непосредственно Дрюку А.Ю. автомобиль ВАЗ для управления им не передавала, полагая, что автомобиль находится в гараже на ремонте, что подтвердил Дрюк А.Ю. при рассмотрении дела, а наступивший вред не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями Филатовой Т.С.

Отклоняя доводы ответчика Дрюка А.Ю. о наличии умысла потерпевшего либо грубой неосторожности последнего, суд первой инстанции указал, что убедительных и достоверных доказательств этому в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а из вышеуказанного приговора данных фактов не следует, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем случае не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, а доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной суммы ввиду наличия владельца источника повышенной опасности и неосторожности потерпевшего подлежат отклонению, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дрюка Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер