Решение по делу № 33-21449/2016 от 17.11.2016

Судья Ж.М. Низамова Дело № 33-21449/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года, которым постановлено: иск Касимова Р.Т. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № .... от 18 декабря 2014 года, заключенного между Р.Т. Касимовым и ПАО «Плюс Банк», в части уплаты заёмщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья недействительным.

Взыскать в пользу Р.Т. Касимова с ПАО «Плюс Банк» страховую премию в размере 147.615 рублей 06 копеек, излишнее уплаченные проценты в сумме 56.625 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30.041 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 119.640 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6.378 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Т. Касимова, возражающего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Т. Касимов обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования, применении последствий его недействительности, в обоснование своих требований указав, что 18 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 627.615 рублей 06 копеек под 21,9% годовых на 48 месяцев.

Согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью кредита является покупка автомобиля MITSUBISHI Outlander, а также оплата страховой премии по договору личного страхования.

Согласно выписке по счёту с заёмщика списаны денежные средства в размере 147.615 рублей 06 копеек в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

25 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за подключение к программе страхования страховой премии в размере 147.615 рублей 06 копеек, перерасчёте суммы основного долга и процентов без учёта страховых премий.

Банк ответ на претензию истца не направил.

Истец просил признать условие кредитного договора в части присоединения к программе страхования недействительным, взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 147.615 рублей 06 копеек, сумму уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 20.995 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.019 рублей 32 копейки, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать сумму уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 56.625 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30.041 рубль 68 копеек, в остальной части первоначальные исковые требования поддержал.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, так как выбор условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика был связан с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих истца получить услугу личного страхования. При этом уменьшил размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Плюс Банк» просит решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года отменить, так как страхование по условиям финансирования по программе «АвтоПлюс» в банке не являлось обязательным, выступало в качестве способа обеспечения кредита, помимо залога автомобиля, и влияло на размер процентной ставки по кредиту, а выбор данного условия зависел от волеизъявления истца. Применение судом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является неправомерным. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей является завышенным. Законодательством Российской Федерации не определено понятие дискриминационной ставки по кредиту.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статей 15 Закона Российской Федераг{ии "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерагии, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 18 декабря 2014 года между ПАО «Плюс Банк» и Р.Т. Касимовым заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 627.615 рублей 06 копеек под 21,9% годовых на 48 месяцев.

Согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью кредита является покупка автомобиля MITSUBISHI Outlander, а также оплата страховой премии по договору личного страхования.

Согласно выписке по счёту с заёмщика списаны денежные средства в размере 147.615 рублей 06 копеек в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

25 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за подключение к программе страхования страховой премии в размере 147.615 рублей 06 копеек, перерасчёте суммы основного долга и процентов без учёта страховых премий.

Банк ответ на претензию истца не направил.

На основании статей 421, 167, 168, 180, статьей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, поскольку из содержания вышеуказанного соглашение следует, что заёмщику не был предоставлен выбор иного способа кредитования, кроме как кредитования с подключением к программе страхования, о чем свидетельствует содержание п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк в своих возражениях указывает, что истец сам избрал вид кредитования с заключением договора страхования, поскольку при подключении к данной программе ему предоставляется меньший процент по кредитному договору.

Данный довод не может быть принят во внимания по следующим основаниям.

Согласно тарифам по кредитной программе «АвтоПлюс» (л.д.81) при сумме кредитования менее 500.000 рублей на срок кредитования от 6 до 60 месяцев у истца был выбор кредитования по ставке 21,9% годовых при заключении договора личного страхования и 34,9% годовых без заключения данного договора.

Разница процентных ставок составляет 13% и правомерно признана судом первой инстанции дискриминационной для выбора кредитования без заключения договора страхования истцом.

Таким образом, заключение договора страхования при наличии вышеуказанной дискриминационной разницы в процентных ставках по кредиту не может свидетельствовать о наличии добровольного выбора истцом данной услуги, и подтверждает довод истца о навязанности этой услуги.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности рассматриваемого условия кредитного договора является законным и обоснованным. В связи с этим также подлежало удовлетворению требование о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 20.995 рублей 69 копеек.

В связи с этим, взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Также в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30.000 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа также подлежало удовлетворению.

Довод жалобы о том, что применение судом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является неправомерным, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей является завышенным, не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил своих доводов, опровергающих представленные истцом доказательства понесения им данных расходов, а именно договора на оказание юридических услуг и расписки по оплате данных услуг в размере 35.000 рублей.

Довод жалобы о том, что законодательством Российской Федерации не определено понятие дискриминационной ставки по кредиту, также не принижается во внимание, поскольку не отрицает факта того, что разница между тарифами банка при отказе заёмщика в заключении договора страхования жизни и здоровья составляет 13%.

Таким образом, в соответствии со статьями 168, 180, 935, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Плюс Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: