Решение по делу № 33-15195/2023 от 21.08.2023

УИД: 66RS0003-01-2023-002890-14

Дело № 33-15195/2023 (№2-3894/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Морозовой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Морозовой Н.А., представителя истца Даценко И.Б., представителя ответчика Косаревой Н.С., судебная коллегия

установила:

18.05.2023 Морозова Н. А. обратилась с иском к ООО «Партнер», в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования отчисления страховых взносов по страхованию в размере базового отчисления 5,1% от заработной платы, которые идут на выплаты в случае временной нетрудоспособности и на ряд пособий за период с 01.08.2019 по 20.07.2021, взыскать с ООО «Партнер» компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 удовлетворены исковые требования Морозовой Н. А. к ООО «Партнер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск. ООО «Партнер» как работодатель не произвел отчисления страховых взносов по страхованию в соответствии п п.п. 3 п. 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Партнер» (ИНН <№> ОГРН <№>) возложена обязанность произвести за Морозову Наталию Александровну (паспорт 8005 <№>) отчисления в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования отчисления страховых взносов по страхованию в размере базового отчисления 5,1 процента от заработной платы, которые идут на выплаты в случае временной нетрудоспособности и на ряд пособий, за период с 01 августа 2019 по 20 июля 2021.

С ООО «Партнер» (ИНН <№> ОГРН <№>) в пользу Морозовой Наталии Александровны (паспорт 8005 <№>) взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Партнер» (ИНН <№> ОГРН <№>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, из которой следует несогласие с решением суда в части взысканной судом суммы судебных расходов по оплате юридических услуг. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены и не соответствуют размеру аналогичных услуг на рынке. Считает, что судом при вынесении решения не учтена сложность спора, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний. Указывает на то, что средняя стоимость по составлению иска и представительству составляет от 5000 руб. до 10000 руб. Просил изменить решение суда в части размера судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагала решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Морозова Н.А., представитель истца Даценко И.Б. возражали против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика Косарева Н.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 по гражданскому делу № 2-2453/2021 удовлетворены исковые требования Морозовой Н. А. к ООО «Партнер», установлен факт трудовых отношений между Морозовой Н.А. и ООО «Партнер» с 01.08.2019 в должности юриста. С ООО «Партнер» в пользу Морозовой Н. А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 234064 рубля 79 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 изменено в части указания даты окончания трудовых отношений – 20 июля 2021 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника). Также решение изменено в части размера взысканных сумм: с ООО «Партнер» в пользу Морозовой Н. А. взыскана задолженность по заработной плате, включая период оплаты вынужденного прогула, в сумме 185588 рублей 14 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 20000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 80776 рублей 39 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2022 в вышеуказанном апелляционном определении исправлены арифметические ошибки: верным является «задолженность по заработной плате, включая период оплаты вынужденного прогула, в сумме 190 648 рублей 97 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 69170 рублей 98 копеек с удержанием при выплате НДФЛ».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Партнер» не произведены перечисления страховых взносов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 419, 425 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установив, что после принятого судом решения ответчиком не произведены отчисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере базового отчисления, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести за истца отчисления в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования отчисления страховых взносов по страхованию в размере базового отчисления 5,1 процента от заработной платы, которые идут на выплаты в случае временной нетрудоспособности и на ряд пособий, за период с 01 августа 2019 по 20 июля 2021.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

Удовлетворив заявленные истцом требования, суд в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и фактического объема оказанных истцу услуг, взыскав понесенные истцом расходы в размере 20000 руб.

Решение суда в части возложения обязанности произвести отчисления страховых взносов и компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя доводы жалобы о не согласии с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридической помощи от 01.11.2021 (л.д. 29), заключенный между Морозовой Н.А. и Даценко И.Б., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, включающие в себя: изучение фактических обстоятельств и документов, разъяснение заказчику перспектив, выработка правовой позиции, правовое сопровождение спора, составление досудебной претензии, представление интересов заказчика, акт об оказании услуг от 15.05.2023 на сумму 50000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской от 15.05.2023 на сумму 50000 руб.

Приходя к выводу о необходимости уменьшения заявленного размера по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходя из объема защищаемого права, характера спора, с учетом времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование материала, обеспечения доказательств), продолжительности рассмотрения дела, участие представителя истца в судебном заседании, а также результат правовой помощи, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определил размер судебных расходов, подлежащих возложению на ответчика в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия при оценке доводов жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом сумм расходов по оплате услуг представителя отмечает, что в силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Однако при определении разумности могут учитываться также объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предусмотренные договором услуги в полном объеме исполнены исполнителем и приняты заказчиком без каких-либо претензий.

Судебная коллегия отмечает, что по заключенному договору представителем истца была проведена консультация, разработана правовая позиция, составлено исковое заявление объемом 4 страницы, представитель истца Даценко И.Б. принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (22.06.2023 около 1 час. 30 мин.), принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом характера и сложности дела, носящего стандартный характер, при котором необходимости изучения иного законодательства, кроме регулирующего порядок и сроки отчисления страховых взносов представителю не требовалось, объема дела, состоящего из 1 тома до 100 листов, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов незначительного объема, а также степень участия представителя в судебном разбирательстве гражданского дела, судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции размер расходов в размере 20000 руб. разумным и обоснованным.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая возражения ответчика о чрезмерности размера расходов, объема участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им работы, установленных судом первой инстанции, документальное подтверждение понесенных расходов, заявленная истцом сумма снижена судом в 2,5 раза, что отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера взысканных расходов по оплате услуг представителя соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, полагая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы указанная сумма расходов на представителя не является завышенной, учитывает объем проделанной представителями работы, категорию и сложность спора (защита трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда), ценность защищаемого права, времени затраченного представителем на ведение дела, объема гражданского дела, длительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, представленные в дело доказательства оказания и оплаты юридической помощи согласуются между собой.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, исходя из объема оказанных представителем услуг, ответчиком не представлено, признанная судом разумной стоимость услуг по оплате представителя не опровергнута какими-либо представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими возможность получения истцом аналогичных услуг за меньшую сумму. При таких обстоятельствах выводы относительно размера взысканных судебных расходов соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов. При этом ссылки на средние расценки за аналогичные услуги таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Ссылки ответчика на расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных издержек, так как они содержат сведения о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций, минимальной стоимости представительства в судах, без учета всех обстоятельств и сложности дела, объема документов в каждом конкретном случае.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения судом не установлено.

Доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

В целом доводы жалобы ответчика фактически направлены на оспаривание принятого по делу судебного постановления и на переоценку исследованных судом обстоятельств.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи: Т.Л. Редозубова

Т.Е. Ершова