Решение по делу № 33-11459/2012 от 12.12.2012

Судья: Милицин А.В. Дело № 33-11459

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2012 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре: Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление истца Бердиева О.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арсеньевского городского суда от 04.05.2010 г.

по частной жалобе Бердиева О.Ш.

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.05.2010г. в удовлетворении иска Бердиева О.Ш. к правлению ТСЖ «Багульник» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей правлением ТСЖ «Багульник» и взыскании морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.07.2010 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бердиева О.Ш. без удовлетворения.

09.10.2012 г. в суд поступило заявление Бердиева О.Ш. о пересмотре решения Арсеньевского городского суда от 04.05.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что из письма первого заместителя прокурора Приморского края Рябова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно о постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 г. № 17074/09.

В указанном постановлении закреплено ранее ему не известное и не исследованное в судебном заседании обстоятельство о том, что при отсутствии технической документации многоквартирного дома предшествующая управляющая организация обязана восстановить ее за свой счет и передать ее своему преемнику. Таким образом, ООО «Наш город» было обязано передать техническую документацию ТСЖ «Багульник», которое имело право истребовать техдокументацию, но своего права не применило.

В судебном заседании Бердиев О.Ш. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Багульник», извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено указанное определение, на которое Бердиевым О.Ш. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, не допущено.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, вновь открывшиеся или новые обстоятельства являются существенными для рассмотрения и разрешения гражданского дела обстоятельствами лишь в том случае, если они являются юридически значимыми для разрешения спора, то есть имеют значение для выяснения прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.05.2010г. в удовлетворении иска Бердиева О.Ш. к правлению ТСЖ «Багульник» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей правлением ТСЖ «Багульник» и взыскании морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.07.2010 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бердиева О.Ш. без удовлетворения.

Отказывая Бердиеву О.Ш. в удовлетворении заявления суд правильно указал, что обстоятельства, на которые последний ссылается, не являются юридически значимыми для рассмотрения и разрешения дела судом, поскольку свидетельствуют о невыполнении ООО УК «Наш город» обязанности по изготовлению и передаче в ТСЖ «Багульник» технической документации на многоквартирный дом <адрес> и иных, связанных с) управлением указанным домом документов. Более того, каких-либо требований к ООО УК «Наш город» по настоящему гражданскому делу Бердиев О.Ш. не предъявлял.

При этом, обязанность управляющей организации по восстановлению технической документации, не зависит от наличия либо отсутствия судебного решения, поскольку существует в силу требований закона.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ установлено не было, суд обоснованно отказал Бердиеву О.Н. в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Арсеньевского городского суда Приморского каря от 2 ноября 2012 года – оставить без изменения, частную жалобу Бердиева О.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи