Решение от 20.04.2016 по делу № 2-5287/2016 от 11.04.2016

                                                          Дело №

                      ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016года                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 279 033 рубля 27 копеек, неустойки в размере установленном на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей, в счет оплаты досудебной оценки суммы в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21120», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «КиаСоул» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1

В результате произошедшего ДТП, автомобилю «КиаСоул» гос. рег. знак №,были причинены механические повреждения.Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО4

Гражданская ответственность владельца ТС «КиаСоул», гос. рег. знак №, ФИО1, на момент произошедшей аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «КиаСоул», гос. рег. знак №, ФИО1,обратилась в ООО «АвтоГарант-Экспо», с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «КиаСоул», гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 279 033 рубля 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового события с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты. Ответа от СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступило, страховая сумма не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получило вышеуказанную претензию, согласно уведомления о вручении. Ответа от страховщика не последовало, страховая сумма не произведена.

На основании ст. ст.1, 12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7, 12 Закона «Об ОСАГО»,15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцанастаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21120», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «КиаСоул» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1

В результате произошедшего ДТП, автомобилю «КиаСоул» гос. рег. знак №,были причинены механические повреждения.Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО4

Гражданская ответственность владельца ТС«КиаСоул», гос. рег. знак №, ФИО1, на момент произошедшей аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС«КиаСоул», гос. рег. знак №, ФИО1,обратилась в ООО «АвтоГарант-Экспо», с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «КиаСоул», гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 279 033 рубля 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1, направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового события с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты. Ответа от СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступило, страховая сумма не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получило вышеуказанную претензию, согласно уведомления о вручении. Ответа от страховщика не последовало, страховая сумма не произведена.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному экспертному заключению суду не представлено.

    Экспертное заключение ООО «АвтоГарант-Экспо» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование произведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, отчет построен на основании данных осмотра транспортного средства. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с отчетом эксперта ООО «АвтоГарант-Экспо».

    При этом, суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы представленного истцом отчета ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 279033 рубля 27копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до настоящего момента ответчик в полном объеме страховую выплату не произвел.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчика обязательств в выплате страхового возмещения, в установленном законом порядке, истец просил взыскать неустойку с СПАО «РЕСО-Гарантия» из расчета 1% в день.

Суд считает, возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164629 рублей 47 копеек. Суд не считает возможным снизить размер неустойки, поскольку не было представлено исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на это.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

Из содержания п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет 139 516 рублей 63 копейки. При определении штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает, что ответчик не ответил своевременно на претензию истца, не выплатил страховое возмещение в предусмотренном законом порядке. Суд не считает возможным снизить размер штрафа, поскольку не было представлено исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на это. Ходатайств о снижении суммы штрафа заявлено не было.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает, что ответчик не ответил своевременно на претензию истца, не выплатил страховое возмещение в предусмотренном законом порядке. Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, период нарушения обязательств, суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 139516 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей, в счет оплаты досудебной оценки суммы в размере 10 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 12 031 рубль 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░2 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279 033 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 629 ░░░░░░ 47░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 516 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 031 ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: