Решение по делу № 33-39647/2021 от 24.09.2021

Дело № 33-39647/2021 Судья Крылова А.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-781/2021 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шевченко С.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г., которым постановлено:

         В удовлетворении исковых требований Шевченко С.Н. к ООО «Строительная компания «Корунд XXI» о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Корунд XXI» о взыскании 4 443 229 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки за невыполнение требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве за период с 9 декабря 2020 г. по 22 декабря 2020 г. в сумме 622 052 руб. 06 коп., а также денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., мотивируя требования тем, что между участником долевого строительства ЗАО «Стройиндустрия-4» (прекратило деятельность 6 сентября 2019 г.) и застройщиком ООО «Строительная компания «Корунд XXI» 28 февраля 2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве № 01/14, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: ***, а после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру общей площадью 956,91 кв.м. 22 сентября 2016 г. между ЗАО «Стройиндустрия-4» и Шевченко С.Н. заключен договор уступки права требования № 22/09/21-ж по вышеприведенному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого за 41 000 000 руб. (1 541 465 руб. 56 коп. – цена уступки прав) Общество уступило истцу права участника долевого строительства по договору в отношении квартиры по строительному адресу: ***, условный номер квартиры 21, секция 1, этаж 6, номер на площадке 1, количество комнат – 3, общей площадью 144,68 кв.м. 27 октября 2016 г. истец Шевченко С.Н. приняла от застройщика квартиру. Между тем в ходе использования квартиры истцом выявлены значительные недостатки в инженерных системах здания, которые относятся к существенным и были допущены застройщиком при строительстве дома. Данные недостатки подтверждаются решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. по делу № 2-575/2019 по иску группы лиц к ответчику об обязании устранить недостатки. При рассмотрении названного дела проведена судебная строительная экспертиза, выявившая недостатки жилого дома, в связи с чем суд обязал ООО «Строительная компания «Корунд XXI» безвозмездно устранить допущенные при производстве строительно-монтажных работ по адресу: ***, недостатки, отраженные в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» от 8 июля 2019 г. Между тем до настоящего времени недостатки объекта не устранены. Также истцом было заказано исследование, согласно которому в жилом доме не завершен монтаж системы холодоснабжения, а система контроля доступа работает в ограниченном режиме. Ввиду наличия в квартире недостатков истец обратилась за оценкой рыночной стоимости квартиры, которая составила 35 015 306 руб. Таким образом, истец полагает, что цена договора подлежит уменьшению на сумму 4 443 229 руб., являющуюся разницей между стоимостью квартиры по договору и ее рыночной стоимостью.

Шевченко С.Н. в суд не явилась, извещена, ее представитель Конахин П.М. поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Строительная компания «Корунд XXI» Ерошенко Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Таганского района» Евдокимова М.М. разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Шевченко С.Н., полагая его незаконным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела следует, что между участником долевого строительства ЗАО «Стройиндустрия-4» (прекратило деятельность 6 сентября 2019 г.) и застройщиком ООО «Строительная компания «Корунд XXI» 28 февраля 2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве № 01/14, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: ***, а после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру общей площадью 956,91 кв.м (т. 1 л.д. 22-45).

22 сентября 2016 г. между ЗАО «Стройиндустрия-4» и Шевченко С.Н. заключен договор уступки права требования № 22/09/21-ж по вышеприведенному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого за 41 000 000 руб. (1 541 465 руб. 56 коп. – цена уступки прав) общество уступило истцу права участника долевого строительства по договору в отношении помещения по строительному адресу: ***, номер на площадке 1, количество комнат – 3, общей площадью 144,68 кв.м.

27 октября 2016 г. между ООО «Строительная компания «Корунд XXI» и Шевченко С.Н. подписан итоговый акт о взаиморасчетах.

27 октября 2016 г. истец Шевченко С.Н. приняла от застройщика квартиру.

15 июля 2019 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело № 2-575/2019 по иску Чкоидзе С.В., Фельдман Ю.А., Кириченко И.А., Здота П.М., Здота Е.В., Стеркиной Н.А., Отморского С.Г., Отморской Н.А., Воробьевой А.А., Куделиной М.О. к ООО «Строительная компания «Корунд XXI» об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда. Судом была проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «***», в ходе проведенного натурного осмотра 14 июня 2019 г. инженерных систем в здании, расположенном по адресу: ***, экспертами выявлены недостатки, влияющие на их работоспособность. Наиболее существенными недостатками инженерных систем являются: - в хладоцентре не выполнены обвязки абсорбционных холодильных машин (АБХМ), отсутствует подключение к сетям теплоснабжения, из-за чего вся система холодоснабжения находится в нерабочем состоянии. Узел управления, как и сами машины АБХМ, находятся в защитной, транспортировочной пленке, что свидетельствует об отсутствии проведения монтажных и пусконаладочных работ со времени строительства со стороны исполнителя работ ООО «Строительная компания «Корунд XXI» и указывает на производственный характер данных недостатков; - шкафы автоматики всех автоматизированных систем либо отсутствуют, либо не оборудованы, что влияет на работоспособность инженерных систем всего здания. Причинами данных недостатков стало отсутствие проведения монтажных и пусконаладочных систем исполнителя работ и свидетельствует о производственном характере недостатков; - хозяйственно-питьевой горячий водопровод с системой циркуляции работает по временной схеме от водогрейного электрического котла, т.к. система отопления в ИТП находится в нерабочем состоянии по причине отсутствия монтажных и пусконаладочных работ со стороны ООО «Строительная компания «Корунд XXI» и свидетельствует о производственном характере недостатка. Общая стоимость выявленных недостатков инженерных систем составила 103 962 159 руб. 79 коп.

Решением Бабушкиного районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по адресу: ***, отраженные в заключении строительно-технической экспертизы ООО «***» от 8 июля 2019 г., в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 400 руб.

Согласно отчету ООО «Экспертный центр «Индекс» № 0028-НС-20 все отраженные в экспертном заключении недостатки не исправлены по настоящее время. Не завершены следующие работы: - система теплоснабжения – монтаж не завершен. Внутриквартирная разводка смонтирована собственниками квартиры, подачи хладоносителя в квартиру нет. Система находится под давлением, но температура хладоносителя не соответствует проектной. По факту температура около 30 градусов; - система контроля доступа работает в ограниченном режиме – доступ в здание осуществляется по Proximity картам, линия вызывная панель – абонентская панель (установлена в квартире) не работоспособна – нет входящего видео и аудиосигнала.

Согласно отчету ООО «Московский кадастровый центр» от 13 октября 2020 г. № 634/2020 рыночная стоимость квартиры № 21, расположенной по адресу: г***, составляет 35 015 306 руб.

Истец Шевченко С.Н. полагала, что в ее пользу с ответчика в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве должна быть взыскана в сумме

24 ноября 2020 г. Шевченко С.Н. обратилась к ответчику ООО «Строительная компания «Корунд XXI» с претензией о возмещении 4 443 229 руб. (разница между уплаченными ею по договору денежными средствами и рыночной стоимостью квартиры), которая осталась без удовлетворения.

Суд принял во внимание, что рыночная стоимость объекта недвижимости (жилья) – это текущая стоимость, сложившаяся на основе спроса и предложений жилья в каждый конкретный момент времени на рынке недвижимости (Постановление Госстроя РФ от 18 мая 2000 г. № 48 «Об утверждении Временной методики определения средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья»).

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что рыночная стоимость квартиры на момент оценки не тождественна цене договора участия в долевом строительстве квартиры. Сведений о том, что рыночная стоимость квартиры рассчитана исключительно из имеющихся недостатков строительно-монтажных работ общедомового имущества, а также данных о возможности истца самостоятельно устранить указанные недостатки и о стоимости таких работ истцом не представлено. Положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, а также заключенного между сторонами договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования не предусматривают компенсации разницы между стоимостью уплаченных денежных средств и рыночной стоимостью объекта долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании разницы в цене является незаконным и удовлетворению не подлежит.

При этом районный суд учел, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы ответчик уже обязан устранить недостатки многоквартирного дома.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, основания для удовлетворения производных от него требований в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

         Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом и следует из искового заявления, истец в обоснование уменьшения цены договора долевого участия ссылается на недостатками инженерных систем МКД, которые ответчик по решению Бабушкиного районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. по иску других собственников помещений обязан устранить безвозмездно.

В настоящем иске истец не ссылается на иные недостатки, нежели те, которые установлены в указанном судебном постановлении. Он не просит в свою пользу убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, не требует понесенные расходы на их устранение.

Таким образом, положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ были реализованы в решении Бабушкиного районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. в целях защиты прав всех участников долевого строительства в указанном МКД по приведению общего имущества в проектное, работоспособное состояние.

Исходя из конструкции настоящего иска, в случае его удовлетворения и одновременного исполнения решения Бабушкиного районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г., на стороне Шевченко С.Н. возникнет неосновательное обогащение за счет ООО «Строительная компания «Корунд XXI» на сумму 4 443 229 руб., что в данном случае не основано ни на законе, ни на условиях договора долевого участия.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ о соразмерном уменьшения цены договора не предполагают ее уменьшение до рыночной цены квартиры. При этом судебная коллегия отмечает, что вывод ООО «Московский кадастровый центр» от 13 октября 2020 г. о том, что рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, с учетом недостатков в общем имуществе МКД составляет 35 015 306 руб., не основан на какой-либо методике, а заложенные в отчет расчеты являются необоснованными.

Доводы жалобы фактически повторяет позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Указанным доводам дана оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5