Решение по делу № 2-92/2021 от 07.09.2020

Дело № 2-92/2021

44RS0002-01-2020-003008-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Рыбакова А.Ю., представителя ответчика Ширина Д.А.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуйловой Т. Л. к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Самуйлова Т.Л., действуя через представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала (далее также – ООО «СК «Согласие») с иском о признании соглашения об урегулировании убытка от 5 марта 2019 г. недействительным, взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 76 300 руб., неустойки в сумме 76 300 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 106 руб., а также штрафа.

Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy в ... произошло ДТП, в котором принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, был поврежден. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие. После ДТП она обратилась в Костромской филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, ей было выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 98 600 руб. Между потерпевшим и ООО «СК «Согласие» было достигнуто и подписано соглашение об урегулировании убытка. С данным соглашением об урегулировании убытка истица не согласна, поскольку оно с ее стороны было заключено под влиянием существенного заблуждения. При заключении соглашения она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Также истица отмечает, что она не обладает специальными познаниями в спорной области правоотношений, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичных осмотр ее автомобиля, исходила из добросовестности поведения и отсутствия для себя каких-либо негативных последствий. С выплаченной суммой истица не согласна, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В этой связи Самуйлова Т.Л. обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы <данные изъяты>., в соответствии с экспертным заключением которого № № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей, составила 174 900 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения равна 76 300 руб. За составление экспертного заключения ею оплачено 15 000 руб. 05.04.2020 она обратилась к страховщику с претензией, в которой просила добровольно удовлетворить требования по выплате, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. 05.05.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила удовлетворить требования по недоплате, расходам на оценку, неустойке, однако финансовый уполномоченный это обращение оставил также без удовлетворения. Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла 17.03.2019, однако денежные средства на лицевой чет в полном объеме не поступили. На момент составления искового заявления на 27.06.2020 просрочка составляет более 100 дней, в связи с чем, истец считает возможным ограничить период просрочки 100 днями, неустойка за данный период равна 76 300 руб. Поскольку она не обладает познаниями в области юриспруденции, то вынуждена была обратиться к юристу, за услуги которого она заплатила 6 000 руб. Также за оформление нотариальной доверенности она оплатила 2 000 руб., за отправку почтовой корреспонденции 106 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нарушены ее права как потребителя, поэтому с ответчика в ее пользу подлежит взысканию также компенсация морального вреда и штраф.

Определением судьи Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy исковое заявление Самуйловой Т.Л. к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в части требования о взыскании неустойки в размере 76 300 руб. возвращено.

Определением Костромского областного суда от 16 ноября 2020 г. указанное определение отменено.

Протокольным определением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy требования Самуйловой Т.Л. к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 76 300 руб. приняты к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в ..., второй участник ДТП Панкова Ж.В.

Истец Самуйлова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 21 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 106 руб. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ширин Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал, поддержав ранее представленные в материалы дела письменные возражения, дополнительно указав, что истица при осмотре была уведомлена о том, что могут быть скрытые повреждения, на проведении независимой экспертизы не настаивала, добровольно подписала соглашение об урегулировании убытка путем выплаты суммы страхового возмещения, в случае не заключения ею соглашения была бы проведена независимая экспертиза и транспортное средство было бы направлено на ремонт. Какого-либо существенного заблуждения со стороны истицы не имелось при заключении соглашения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица Панковой Ж.В. в суд поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ОГИБДД УМВД России по ..., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. п. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) и др.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего dd/mm/yy, вследствие действий Панковой Ж.В., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №, причинен вред принадлежащему истице транспортному средству «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Самуйловой Т.Л.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Гражданская ответственность Панковой Ж.В. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

27.02.2019 Самуйлова Т.Л. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №-П.

28.02.2019 состоялся осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра № от dd/mm/yy, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства «Nissan Note».

Из данного акта осмотра следует, что истица присутствовала при составлении акта осмотра, ознакомлена с ним, подтвердила, что все видимые повреждения, относящиеся к ДТП, отражены в акте осмотра, предупреждена о возможности наличия скрытых повреждений при дополнительном осмотре, отказалась от организации независимой технической экспертизы в условиях СТОА, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра.

Также согласно акту осмотра Самуйлова Т.Л. отказалась запускать двигатель автомобиля и не предоставила на осмотр бампер передний автомобиля, который с ее слов находится в сарае и будет представлен дополнительно.

Транспортное средство истца в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на ремонт не было направлено, поскольку 05.03.2019 между ООО «СК Согласие» и Самуйловой Т.Л. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому в ее пользу подлежат выплате страховое возмещение в размере 98 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора автомобиля в размере 1 500 руб., а всего – 100 100 руб., а также стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 6 соглашения потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии соглашением суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком.

В силу п. 9 соглашения после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Срок выплаты страхового возмещения по соглашению установлен не позднее 20 марта 2019 г.

06.03.2019 ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, осуществило в пользу истицы выплату страхового возмещения в размере 98 600 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14.04.2020 ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) Самуйловой Т.Л. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 73 900 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб., а также о выплате неустойки.

В обоснование своих требований заявитель ссылалась на экспертное заключение от dd/mm/yy №, составленное <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 265 700 руб., с учетом износа - 174 900 руб.

23.04.2020 ООО «СК «Согласие» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения по соглашению.

05.05.2020 истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оплаты понесенных расходов и неустойки.

Финансовым уполномоченным 25.05.2020 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между Самуйловой Т.Л. и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. ООО «СК «Согласие» исполнило соглашение в полном объеме и в установленный срок.

Требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Самуйловой Т.Л. неустойки финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что при обращении к страховщику с претензией данное требование заявителем не предъявлялось. Между тем, как следует из материалов дела, Самуйлова Т.Л. обращалась с претензией в ООО «СК «Согласие» о выплате недополученного страхового возмещения в размере 73 900 руб., расходов: по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., за услуги представителя – 6 000 руб., связанные с оформлением доверенности расходы – 2 000 руб. В претензии Самуйлова Т.Л. просила выплатить также в ее пользу неустойку (пени) из расчета 73 900 * Х * 1/ 100, где Х - количество дней просрочки в случае просрочки выплаты недоплаченного страхового возмещения по настоящей претензии в установленные законом сроки.

Считая соглашение об урегулировании убытка недействительным на основании ст.178 ГК РФ, заключенным под влиянием существенного заблуждения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, истица при заключении оспариваемого соглашения, должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 указанной статьи указывает на то, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.

Обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывал представитель истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая его доверитель с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, оснований полагать, что в данном случае имело место существенное заблуждение относительно природы сделки, то есть относительно размера страхового возмещения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в связи с наличием значительных разночтений объема повреждений, выявленных страховщиком и досудебным специалистом, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения того, какие повреждения получены автомобилем истца в результате ДТП, какие повреждения не учтены в акте осмотра страховщика и являются скрытыми, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы поручено эксперту ИП <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> № из акта осмотра страховщика и иллюстрирующих его фотографических изображений известно, что осмотр проводился не в условиях СТО и без демонтажных работ. Поэтому все указанные повреждения в акте осмотра страховщика следует считать видимыми, т.е. доступными для обозрения без применения каких-либо манипуляций, кроме повреждений крыла переднего левого, двери передней левой и левого порога, которые не относятся к рассматриваемому ДТП.

Кроме этого, анализ иллюстрирующих акт осмотра страховщика фотографических изображений позволил сделать вывод, что видимыми повреждениями следует считать, в том числе и повреждения следующих деталей, неучтенных актом осмотра страховщика: штуцер насоса бачка омывателя; кронштейн правый усилителя переднего бампера; решетка радиатора; эмблема передняя фирменная (крепится на решетке радиатора); нижняя поперечина рамки радиатора; усилитель переднего крыла верхний внутренний; усилитель переднего крыла правый, так называемый, стакан, его передняя часть - в месте сопряжения с кронштейном крыла (раскосом) и внутренним усилителем верхним крыла; ветровое стекло; стойка ветрового окна правая.

Скрытыми же повреждениями, в контексте спора между ответчиком и истцом, наряду с

радиатором кондиционера, следует отнести еще и бампер передний с облицовкой ПТФ правой, который не был представлен на осмотр.

По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 120 400 руб., без учета износа – 192 566 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт <данные изъяты>., проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и стаж работы экспертом-техником с 2001 г., неоднократно повышал квалификацию.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования сторонами не заявлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения,

Разница между суммой страхового возмещения с учетом износа по судебной экспертизе в размере 120 400 руб. и суммой страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытка 98 600 руб. составляет 21 800 руб. Оснований полагать, что данная разница является существенной, значительно отличающейся от суммы страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытка, и что истец, зная о такой разнице в сумме страхового возмещения не заключила бы со страховщиком оспариваемое им соглашение, у суда не имеется.

О данном выводе суда свидетельствует тот факт, что при осмотре страховщика Самуйлова Т.Л. знала о том, что страховщиком не был осмотрен передний бампер ее автомобиля, который она не представила на осмотр. Однако, несмотря на данное обстоятельство, она согласилась 5 марта 2019 г. заключить оспариваемое соглашение без дополнительного осмотра транспортного средства, в том числе и его повреждённой детали -переднего бампера.

Относительно другого скрытого повреждения автомобиля истца – радиатора кондиционера, суд отмечает, что его стоимость, а также стоимость работ по его замене согласно заключению судебного эксперта составляет около 9 000 руб. (7 500 руб. – стоимость конденсатора, 440 руб. – работы по снятию и установке, 528 руб. – заправка кондиционера, 400 руб. – хладагент для дозаправки). Данное обстоятельство также не является тем существенным заблуждением истца, которое могло свидетельствовать о порочности оспариваемого соглашения.

То обстоятельство, что согласно заключению судебного эксперта страховщиком не учтены и другие видимые повреждение, перечисленные выше, также не свидетельствует о недействительности оспариваемого соглашения по заявленному истцом основанию, исходя из незначительной стоимости данных повреждений и разницы между суммой страхового возмещения с учетом износа по судебной экспертизе и суммой страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытка.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что спустя 5 дней после заключения соглашения со страховщиком, истица обратилась за осмотром к ИП <данные изъяты>., которым dd/mm/yy составлен соответствующий акт осмотра. Доказательств того, что ранее ей мешало обратиться с актом осмотра страховщика к независимому специалисту с целью выяснения объема повреждений, зафиксированных ответчиком, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в материалах дела не имеется.

В то же время при осмотре поврежденного транспортного средства, в акте, который был подписан истом, указано о наличии скрытых повреждений. На основании вышеуказанных норм права, истец не воспользовалась правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, о чем была предупреждена, которые, в том числе могли быть выявлены при проведении ремонта на СТОА по направлению страховщика, а напрямую потребовала выплаты страхового возмещения, что усматривается из заявления о страховом случае.

Довод о том, что истица не имела специальных познаний в указанной области и полагалась на добросовестность страховой организации, является необоснованным, так как после осмотра автомобиля истица также отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля, лишний раз подтвердив свое согласие на выплату страхового возмещения, о выплате которого впоследствии стороны пришли к соглашению.

При заключении соглашения истица была ознакомлена с его условиями, порядком возмещения ответчиком установленной соглашением суммы ущерба и последствиями заключения данного соглашения, что подтверждается ее подписью в данном соглашении, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании данного соглашения, не представлено.

Истцом добровольно было принято решение о заключении соглашения на указанных условиях. При этом истица не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы. Факт отказа Самуйловой Т.Л. от проведения независимой экспертизы в условиях СТОА подтверждается ее подписью в акте осмотра страховщика, доказательств того, что она настаивала на осмотре страховщиком ТС в условиях СТОА до заключения соглашения, в деле не имеется.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Однако спустя более года после выплаты страхового возмещения, истица обратилась с претензией к ответчику для выплаты страхового возмещения в полном объеме ввиду выявления скрытых повреждений, что не свидетельствует о ее заблуждении относительно размера страхового возмещения, поскольку со стороны ответчика представлена вся информация по автомобилю, который действовал добросовестно, стороны пришли к соглашению относительно размера страхового возмещения.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что при заключении оспариваемого соглашения факт введения истца в заблуждение отсутствовал, все существенные условия соглашения были согласованы сторонами.

Суд полагает, что истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты страховой компанией определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по спорному страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением и поскольку указанное соглашение страховщиком было исполнено, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору ОСАГО страховщиком выполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена истцом при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 178 ГК РФ, что со стороны истца имело место существенное заблуждение относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, зная о котором бы он не заключил соглашение, не представлено, а потому правовых оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании убытка, заключенного dd/mm/yy между Самуйловой Т.Л. и ООО «СК «Согласие», не имеется.

Так как судом в удовлетворении требований о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным отказано, то оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то понесенные им судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Также с Самуйловой И.Л. в пользу ИП <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. Доказательств неразумности (чрезмерности) данных расходов не представлено. Экспертиза была назначена на основании определения суда по ходатайству стороны истца. Заключение судебного эксперта мотивировано и положено в основу судебного решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Самуйловой Т. Л. к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с Самуйловой Т. Л. в пользу ИП <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (шестнадцать тысяч руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2021 года