Решение по делу № 2-6/2019 от 21.11.2018

Дело №2-6/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 января 2019 года                                                           р.п.Шаранга

            Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Лесниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Китаева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Капстройинвест» о взыскании неустойки в размере 65 995 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца,

    установил:

        Китаев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Капстройинвест» о взыскании неустойки в размере 65 995 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по тем мотивам, что 3 марта 2017 года между Китаевым А. В. («Дольщик 1»), Китаевой Е. А. («Дольщик 2») - участниками долевого строительства (далее - Дольщики), с одной стороны, и ООО «Капстройинвест» (далее - Застройщик) с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №.

        Со стороны Дольщиков договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Со стороны Застройщика договорные обязательства оказались не исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями указанного договора, Застройщик обязался построить многоквартирный трехэтажный жилой <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.3 указанного договора Застройщик был обязан не позднее 30 июня 2018 года передать Дольщикам объект долевого строительства - квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 53,72 кв.м., под номером 37, расположенную на 3 этаже указанного жилого дома. Однако данное обязательство Застройщиком до настоящего времени не исполнено.

12 июля 2018 года в адрес ответчика ООО «Капстройинвест» им была направлена претензия с требованием уплаты неустойки. Письмом от 16 августа 2018 года №КСИ/18-483 им был получен отказ.

    Расчет неустойки: Полная стоимость квартиры составляет 1 880 200 рублей 00 копеек, соответственно 940 100 рублей 00 копеек - доля каждого Дольщика).

Расчет неустойки за просрочку исполнения ООО «Капстройинвест» предусмотренных договорами обязательств по передаче квартиры произведен исходя из размера неустойки, установленного ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ. Несмотря на то, что в договоре сторонами предусмотрен иной размер неустойки, он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством.

В результате виновных действий ответчика им (истцом Китаевым А.В.) до настоящего времени квартира в установленный срок не получена и соответственно ему причинен моральный вред. На данный момент неизвестны сроки окончания строительства, стройка фактически «заморожена». Принимая во внимание, что при оплате квартиры были использованы заемные денежные средства банка (ипотека) с использованием материнского капитала, на воспитании у него находится двое несовершеннолетних детей, он испытывает сильные нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком.

12 июля 2018 года ответчику была подана претензия с просьбой уплатить неустойку. Однако ответчиком был дан ответ, из которого следовал отказ в уплате неустойки.

Просит взыскать с ООО «Капстройинвест» в свою пользу неустойку в размере 65 995 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец Китаев А.В. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Заявление ООО «Капстройинвест» об уменьшении неустойки, штрафа и размера морального вреда с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет на усмотрение суда.

Ответчик - представитель ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение судебного извещения о назначении судебного заседания (л.д.75).

Суд, выслушав объяснения истца Китаева А.В., исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные и они подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая спор, суд применяет к спорным отношениям нормы права их регулирующие - ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст.10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что 3 марта 2017 года между ООО «Капстройинвест» (Застройщик), Китаевым А.В. (Дольщик 1) и Китаевой Е.А. (Дольщик 2) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщикам расположенную на 3 этаже дома 2-х комнатную квартиру под номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и долю в праве на общее имущество.

Согласно пункту 2.3 данного договора срок передачи квартиры дольщикам - до 30 июня 2018 года (л.д.10-14).

В соответствии с п.3.1 указанного договора, цена объекта долевого строительства по настоящему договору составляет 1 880 200 рублей.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, претензий по оплате ответчик не имеет, что не оспаривалось ответчиком (л.д.18).

В пункте 9.4 договора указано, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик предлагал истцу перенести сроки сдачи квартиры, но истец согласие на изменение договора не подписал.

Как видно из представленных документов, истцом Китаевым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.20-21).

Ответчиком претензия получена 3 июля 2018 года. Ответ на претензию ООО «Капстройинвест» направлен 16 августа 2018 года (л.д.22).

Установив, что ООО «Капстройинвест» не передал объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положения ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств согласования сторонами иного, чем 30 июня 2018 года, срока передачи квартиры материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, истец Китаев А.В. приобрел право на взыскание неустойки с ответчика.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимает во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, уменьшении её размера на основании ст.333 ГК РФ, а также учитывает компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, меры, принимаемые ответчиком по исполнению принятого на себя обязательства в максимально короткий срок, и уменьшает размер неустойки, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 000 рублей (с 65 995 рублей 02 копеек до 18 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, взыскивая с ООО «Капстройинвест» штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд руководствуется положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также учитывает, что ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, то есть не оказал услугу. При этом претензия со стороны истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Сумма штрафа судом определяется в размере 5 000 рублей.

Таким образом, при снижении судом размера неустойки и штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ судом была принята во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

Также представленное ответчиком в суд возражение содержит ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Поэтому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд принимает во внимание период допущенной ответчиком ООО «Капстройинвест» просрочки, который составляет 123 дня, соотношение цены договора 1 880 200 рублей с размером неустойки, начисленной за период просрочки, в размере 65 995 рублей 25 копеек (в период с 1 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года (78 дней), с 17 сентября 2018 года по 1 ноября 2018 года (45 дней), и пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер для кредитора (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения права истца на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает сумму 1 000 рублей достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истца, находя заявленную к взысканию сумму в размере 25 000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 1 190 рублей 00 копеек (890 рублей – за требования имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Китаева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Капстройинвест», ИНН <данные изъяты>, КПП 524501001, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Китаева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неустойку в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации – 3 февраля 2006 года, в бюджет Шарангского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 190 (Одна тысяча сто девяносто) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21 января 2019 года в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                        А.Г. Матвеева