Решение от 01.11.2023 по делу № 33-5666/2023 от 04.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2023 г. по делу № 33-5666/2023

Судья Кузнецова Н.А. Дело № 2-4485/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Михеева Владислава Сергеевича к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительным условия договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Михеева В.С. по доверенности Цыганковой А.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 августа 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Михеева Владислава Сергеевича (СНИЛС №) к ПАО «РОСБАНК» (ИНН №) о защите прав потребителя и признании недействительным пункта 4 договора потребительского кредита №-Ф от 13 июня 2023 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (по тексту далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) о признании недействительным условия договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 13 июня 2023 г. между Михеевым В.С. (Заемщиком) и ПАО «РОСБАНК» (Кредитором) был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по которому Михееву В.С. был предоставлен кредит в сумме 1139 783 руб. 52 коп. (по тексту также – договор потребительского кредита, кредитный договор). Пунктом 4 кредитного договора установлено, что при условии подключения заемщиком опции «Назначь свою ставку» процентная ставка по кредиту составляет 9,00%, а в случае отказа от данной опции процентная ставка составит <данные изъяты>%. Сама по себе услуга «Назначь свою ставку» не представляет для Заемщика никакого полезного эффекта, кроме влияния на размер процентной ставки. Следовательно, реализуя такую дополнительную услугу за 102 580 руб. 52 коп., Банк взял с него денежные средства за определённое условие кредитного договора, что не является законным. Кроме того, стоимость данной опции включена в сумму кредита, в результате чего Заемщик платит за эту сумму проценты по кредиту. Данное условие не было ему разъяснено при подписании кредитного договора. 28 июня 2023 г. Михеевым В.С. в адрес Банка была направлена претензия о признании недействительным пункта 4 договора потребительского кредита в части увеличения процентной ставки. Получив претензию, Банк 28 июня 2023 г. направил Михееву В.С. уведомление о том, что с 14 июля 2023 г. ставка будет составлять 16,49%, а ежемесячный платеж – 27 570 руб. Тем самым Банк в одностороннем порядке изменил условие о процентной ставке по кредиту, увеличив её для Заемщика. Полагает, что Банк, предложив истцу, либо заключить кредитный договор на большую сумму (увеличенную на стоимость опции «Назначь свою ставку», т.е. на 102 580 руб. 52 коп.), либо на больший ежемесячный платеж (без приобретения данной опции процентная ставка по кредиту увеличивалась на 7,49%), вынудил его приобрести дополнительную услугу. Следовательно, принятие таких условий для Заемщика не является свободным. Пункт 4 договора потребительского кредита содержит условие, которое одновременно обусловливает приобретение одной услуги обязательным приобретением другой услуги, а также предоставляет Банку возможность в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту в случае, если Заемщик реализует своё право на отказ от дополнительной услуги. При этом Заемщик не может повлиять на условия кредитного договора, которые ему навязывает Банк. Своими действиями Банк причинил истцу значительные убытки и временные потери, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. Просил суд признать недействительным пункт 4 договора потребительского кредита № -Ф от 13 июня 2023 г. в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика компенсацию моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 16 августа 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Михеева В.С. по доверенности Цыганкова А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что, направив претензию в Банк, истец от услуги «Назначь свою ставку» не отказывался, а требовал признать недействительным пункт кредитного договора в незаконной части. Однако, Банк в одностороннем порядке, без каких-либо оснований изменил условие кредитного договора о процентной ставке по кредиту, увеличив ее, чем нарушил его права, а суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство. Ссылаясь на статью 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам. Считает, что при вынесении решения суд не учел неравенство сторон кредитного договора, не защитил права потребителя, нарушенные обременительным условием кредитного договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка по доверенности Васильева В.А. указывает на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 13 июня 2023 г. между Михеевым В.С. (Заемщиком) и ПАО «РОСБАНК» (Кредитором) был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 1139 783 руб. 52 коп. на срок до 13 июня 2028 г. включительно. Договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий договора потребительского кредита ПАО «РОСБАНК», действующим с 27 марта 2023 года (л.д.19-22, 45-51).

В пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена процентная ставка в размере 9,00 процентов годовых, предусмотрено, что размер указанной процентной ставки действует при условии подключения опции «Назначь свою ставку», размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 16,49 процентов годовых. Также в этом пункте кредитного договора указано, что уведомление Кредитора об изменении размера процентной ставки направляется Заемщику. Если Заемщик не согласен с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом, он до введения в действие нового размера процентной ставки имеет право вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

В пункте 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Михеев В.С. подтвердил, что согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты Кредитору единовременного платежа в размере 102 580 руб. 52 коп.

Между сторонами согласован График платежей с учетом процентной ставки 9% годовых, исходя из которого, размер ежемесячного платежа составляет 23200 руб., что также указано в пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Общий размер платежей по кредитному договору составляет 1427086 руб. 35 коп. (л.д.23).

Из заявления Михеева В.С. № в ПАО «РОСБАНК» от 24 мая 2023 г. следует, что истец просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля, а также включить в сумму кредита услуги (опции): «Карта автопомощи», стоимостью 70 000 руб.; «КАСКО», стоимостью 53 303 руб.; «Помощь рядом Медоблако», стоимостью 15 000 руб.; «Назначь свою ставку», стоимостью 102 580 руб. 52 коп. (л.д.37-38).

В данном заявлении предусмотрена возможность Заемщика выразить свое несогласие, как на предоставление данных услуг, так и на включение их стоимости в сумму кредита (для заполнения имелось два варианта подписи да/нет). В дополнительной графе заявления около каждой из поименованных услуг Михеев В.С. своей подписью подтвердил свое согласие на получение услуги.

В пункте 11 заявления указано, что Михеев В.С. подтверждает свое согласие на приобретение дополнительных услуг (опций), которое является добровольным, и что Банк в полной мере довел до него информацию, что приобретение дополнительных услуг (опций) не является обязательным условием получения кредита, а также о дополнительных услугах (опциях), влияющих на условия кредита.

В пункте 12 заявления указано, что Михеев В.С. уведомлен о том, что вправе отказаться от всех вышеуказанных дополнительных услуг (опций) в течение 14 календарных дней и потребовать от лица, предоставляющего услугу (опцию), а также от Банка, возврата средств, уплаченных за услугу (опцию), в порядке, определяемом частями 2.7-2.15 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» за вычетом стоимости части услуги (опции), фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от услуги (опции).

13 июня 2023 г. Михеевым В.С. подписано распоряжение Банку на перевод денежных средств, в том числе в сумме 102 580 руб. 52 коп. в счет оплаты опции «Назначь свою ставку» по кредитному договору №-Ф от 13 июня 2023 г. (л.д.42 оборот).

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита ПАО «РОСБАНК», действующим с 27 марта 2023 года, подключение опции «Назначь свою ставку» к договору осуществляется на основании заявления, включенного в заявление о предоставлении кредита (п. 11.1); данная опция заключается в предоставлении Заемщику потребительского кредита на условиях сниженной процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без подключения опции к договору (п. 11.2); при отключении данной опции новый размер процентной ставки применяется к договору с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа, обозначенного в графике погашений; если Заемщик не согласен с изменением размера процентной ставки, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты (п. 11.4).

Банком в суд первой инстанции представлен предварительный расчет ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, которые Михеев В.С. должен был бы производить без подключения опции «Назначь свою ставку», т.е. с применением ставки 16,49 процентов годовых на сумму кредита 1037203 руб. (за минусом стоимости услуги - 102 580 руб. 52 коп.). В этом случае общий размер платежей по кредитному договору составил бы 1546499 руб., что на 119412 руб. 70 коп. больше, чем в согласованном сторонами Графике платежей с учетом процентной ставки 9% годовых (л.д.44)

28 июня 2023 г. представителем Михеева В.С. по доверенности Цыганковой А.А. в адрес ПАО «РОСБАНК» направлена претензия о несогласии с условиями пункта 4 договора потребительского кредита в части права Банка увеличить процентную ставку в случае отказа потребителя от опции «Назначь свою ставку». В претензии представитель истца требовал признать данное условие недействительным (л.д.16).

14 июля 2023 г. представителем Михеева В.С. по доверенности Цыганковой А.А. в суд подан иск с аналогичным требованием, а также заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, применив положения статей 166, 168, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что процентная ставка по кредиту и порядок её определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре (отказа от услуги «Назначь свою ставку»), установлена ПАО «РОСБАНК» по соглашению с Михеевым В.С., которым не представлено доказательств невозможности проставления подписи в графе «не согласен» на получение услуги «Назначь свою ставку».

Суд также посчитал, что данная услуга не была навязана ответчиком, поскольку Михеев В.С. имел возможность отказаться от услуги, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Согласование переменной процентной ставки по кредитному договору не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительной услуги. Банк, предоставляя дополнительную услугу при заключении кредитного договора, действовал по поручению истца. Доказательств того, что отказ от подключении услуги «Назначь свою ставку» мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Также суд пришел к выводу, что вся информация была предоставлена истцу Банком при заключении кредитного договора, что подтверждено в заявлениях истца. В частности, по мнению суда, Банк в полной мере довел до истца информацию, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием получения кредита, а также о дополнительных услугах (опциях), влияющих на получение кредита.

Кроме того, суд посчитал, что взимание с истца платы за данную услугу в согласованном сторонами размере, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, при согласовании в кредитном договоре условия о повышении процентной ставки ответчиком не допущено. Михеев В.С. был уведомлен при заключении кредитного договора о двух вариантах процентной ставки (при подключении дополнительной услуги – 9% годовых; при отказе от подключения услуги – 16, 49 % годовых), вправе отказаться от указанной услуги с перерасчетом процентной ставки, либо возвратить полученную сумму кредита Банку до изменения процентной ставки.

Кроме того, районный суд посчитал несостоятельными доводы истца о том, что в отсутствие отказа от данной услуги Банком представлен новый график уплаты процентов, исходя из ставки 16,49 % годовых, поскольку соответствующий график представлен Банком суду в качестве расчёта стоимости кредита без подключения спорной дополнительной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии основания для признания недействительным условия, указанного в пункте 4 договора потребительского кредита, заключенного с истцом, в части увеличения процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку», и, как следствие, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя включением в кредитный договор указанного условия.

Само по себе данное условие кредитного договора, заключенного между Банком и Михеевым В.С., не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения по договору потребительского кредита, не ущемляет права Михеева В.С., как потребителя, т.е. не нарушает правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное условие не предоставляет право Банку на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства по кредитному договору, не устанавливает для потребителя Михеева В.С. штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не обусловливает приобретение банковской услуги обязательным приобретением данной опции (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае до заключения кредитного договора истец выбрал для себя наиболее выгодный вариант, при котором он получает кредит по ставке 9 процентов годовых, а в случае не подключения опции «Назначь свою ставку», - 16,49 процентов годовых.

При этом никаких доказательств того, что Банк в одностороннем порядке увеличил ставку, материалы дела не содержат, ответчик данное обстоятельство опровергает.

Также не имеется доказательств того, что Михеев В.С. при заключении кредитного договора был принужден к приобретению данной опции, либо имелись иные основания, влияющие на свободный выбор условий договора.

Между тем, судебная коллегия считает, что при отказе от данной опции Михеев В.С., вопреки условиям пункта 12 заявления о предоставлении кредита, имеет право на полное возмещение ему Банком уплаченных за данную услугу денежных средств.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что опция «Назначь свою ставку» являлась не чем иным, как согласованием между Банком и Михеевым В.С. существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью Банка, а, следовательно, не являлось отдельной услугой, за которую может взиматься плата.

Согласно части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в данном случае допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░.