Решение по делу № 2-1951/2012 от 10.09.2012

дело № 2-1951/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазлетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Орлова С.Б. к ОАО «Русь-Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защиты прав потребителей»(далее МООП «Защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах Орлова С.Б. с иском к ОАО «Русь-Банк»о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 21 сентября 2010 года между Орловым С.Б. и ОАО «Русь-Банк»был заключен кредитный договор №, по условиям которого Орлов С.Б. получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 3 года под 15 % годовых. Согласно п.1.4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,99 % от суммы кредита, и в соответствии с п.1.3 п.2.4 данного договора, п.3 уведомлению о размере полной стоимости кредита и заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщик обязан уплатить банку вознаграждение за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Данные комиссии были уплачены заемщиком в сумме <данные изъяты> за период с 21.09.2010 г. по 21.05.2012 г., что подтверждается выпиской. Обязательным условием для заключения кредитного договора банк включил согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента. Услуга по подключению к программе страхования была навязана банком потребителю, намерений застраховать свою жизнь и здоровье потребитель не имел, поскольку обращался в банк с целью получения кредита. Ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Считают, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, являются недействительным и противоречат закону. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита, а также обязанность уплатить банку вознаграждение за подключение к программе страхования жизни и здоровья, является ничтожной, незаконно полученная банком комиссия должна быть возвращена заемщику. За период с 21.09.2010 года по 21.05.2012 года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование банком денежными средствами, как незаконно полученными, в размере <данные изъяты>.

В результате возложения на заемщика обязанности выплаты указанной комиссии, потребителю причинены нравственные страдания, которые оцениваются в размере <данные изъяты>.

На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50 % от взысканного штрафа.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.31,№»,34 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей, которое получено банком 14.07.2012 года, срок для удовлетворения претензии истек 24 июля 2012 года, просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.(размер причиненного убытка <данные изъяты>, период просрочки с 25.07.2012 года по 27.08.2012 года, количество дней 33 – 3 % от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> в день, <данные изъяты>. * 33 дня = <данные изъяты>.).

За услуги представителя МООП «Защита прав потребителей» заплатила <данные изъяты>.

Просили: 1. Признать п.1.4 кредитного договора № от 21.09.2010 года в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> недействительным;

2. Признать п.1.3 и п.2.4 кредитного договора № от 21.09.2010 года в части обязанности заемщика уплаты вознаграждения за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> недействительным;

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Русь-Банк»в пользу Орлова С.Б. комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты>;

4. Взыскать с ОАО «Русь-Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, из которых 50 % <данные изъяты> взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»;

4. Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Представитель МООП «Защиты прав потребителей» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направили заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Истец Орлов С.Б. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – представитель ОАО «Русь-Банк»на судебное заседание не явился, суду направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, также направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ОАО «Русь-Банк»исковые требования не признает по тем основания, что банк не понуждал Орлова С.Б. к заключению кредитного договора, истец самостоятельно принял решение о заключении его с банком, добровольно исполнял принятые по договору обязательства по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, добровольно принял решение о присоединении к программе коллективного страхования жизни и здоровья. Денежные средства были банком удержаны согласно условий кредитного договора, который был согласован и подписан сторонами. Требование Орлова С.Б. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> банк считает неправомерными, потому как заемщику был направлен ответ на претензию. Не согласны с требованием о взыскании штрафа поскольку, считают, что банком не допущено нарушений закона и договора. Считают неправомерными требования МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с банка судебных расходов в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии с уставом МООП «Защита прав потребителей» оказывает практическую и юридическую помощь потребителям. Также считают требования о взыскании морального вреда не обоснованными.

Суд, выслушав истца Орлова С.Б., исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования МООП «Защита прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 21.09.2010 года между ОАО «Русь-Банк»и Орловым С.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому Орлову С.Б. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев до 21.09.2013 года под 15 % годовых..

Пунктом 1.4 кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,99 % от суммы кредита.

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставлен банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

Согласно п.1.3 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Согласно п.2.4 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. В Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона.

Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина.

Между тем, как установлено судом, пунктом 2.4 кредитного договора на заемщика возложена обязанность присоединиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, под этим условием предоставляется кредит.

Как подтверждено выпиской по счету (л.д.13) заемщиком Орловым С.Б. выплачено вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ОАО «Русь-Банк» обусловило заключение кредитного договора и выдачу кредитных денежных средств обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии со ст.810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного договора, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и здоровья заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Поэтому, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст.810 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

В связи с чем, ссылка ответчика в отзыве к исковому заявлению на тот факт, что истец, заключая кредитный договор, согласился с его условиями, не может быть принята во внимание, поскольку условия кредитного договора об осуществлении страхования жизни и здоровья нарушают права истца на свободу договора, что противоречит положениям ст.421 ГК РФ.

Поскольку условия кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика не соответствуют требованиям закона судом данные условия признаются ничтожными

Истцом суду представлена выписка по счету № Орлова С.Б. за период с 01.09.2010 года по 20.06.2012 года, согласно которому Орлов С.Б. ежемесячно перечислял денежные средства в размере <данные изъяты> (что соответствует 0,99 % от суммы кредита в <данные изъяты>) в счет гашения комиссии за обслуживание кредита по договору № от 21.09.2010 года. Всего Орловым С.Б. в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита уплачено <данные изъяты>. За подключение к программе страхования заемщиком уплачено <данные изъяты>. (л.д.13-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета норами ГК РФ, другими законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

На основании вышеизложенного условия договора, устанавливающие комиссии за открытие ссудного счета, и его обслуживание является недействительными, с момента их заключения.

Таким образом, требования Орлова С.Б. о признании недействительным условий пункта 1.4, п.1.3, п.2.4 кредитного договора от 21.09.2010 года № по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,99 % от суммы кредита, за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании – подлежат удовлетворению.

Таким образом, за период с 21.09.2010 года по 21.05.2012 года ответчик незаконно получил от Орлова С.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «Русь-Банк» в пользу Орлова С.Б. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что в досудебном порядке 06.07.2012 года истцом МООП «Защита прав потребителей» в адрес ответчика ОАО «Русь-Банк»направлялось требование о признании 1.4, п.1.3, п.2.4 кредитного договора от 21.09.2010 года № недействительными. Возвратить в пользу Орлова С.Б. комиссии в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. (л.д.7, 39).

Ответчиком ОАО «Русь-Банк»требование МООП «Защита прав потребителей» в добровольном порядке не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Русь-Банк»в пользу Орлова С.Б. комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты>, начисленные истцом по ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что требование истца об удовлетворении в досудебном порядке требований потребителя получено ответчиком ОАО «Банк УралСиб» 14.07.2012 года (л.д.39). Таким образом, срок для добровольного исполнения обязательства банком перед истцом, согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 24.07.2012 года.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя банком не удовлетворены, неустойка, начисленная согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (сумма уплаченных истцом комиссий) * 33 дней (период просрочки для добровольного удовлетворения требования с 25.07.2012 года по 27.08.2012 года) * 3 % (от суммы <данные изъяты>).

Подлежащую уплате неустойку в размере <данные изъяты>, суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает ее до <данные изъяты>.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, обосновав тем, что по результатам заключения истцом Орловым С.Б. кредитного договора с банком, на Орлова С.Б. возложили обязанность по выплате комиссии за обслуживание кредита, а также обязанность присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. У Орлова С.Б. не было возможности отказаться от уплаты комиссии, в противном случае он бы не получил кредитные денежные средства. Кроме того пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Нуждаясь в деньгах, Орлов С.Б. вынужден был дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с чем, Орлову С.Б. причинены нравственные страдания.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Русь-Банк»требуемый Орловым С.Б. размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом удовлетворены требовании истца Орлова С.Б. в размере <данные изъяты>, в том числе:

- комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>.

- комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>.

- проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

- неустойка за неисполнение в срок законных требований потребителя в размере <данные изъяты>,

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из которых 50 % штрафа подлежит взысканию в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты>, в пользу Орлова С.Б. – <данные изъяты>.

Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать с ответчика ОАО «Русь-Банк»судебные издержки в сумме <данные изъяты>, потраченных за составление претензии, искового заявления в интересах Орлова С.Б., суду представлена квитанция на сумму <данные изъяты> (л.д.33).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МООП «Защита прав потребителей» в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению, предъявленному в интересах Орлова С.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона)

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Учитывая, что заявитель, обладая правомочиями представить интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Орлова С.Б., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, действуя в интересах Орлова С.Б., и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Орлова С.Б., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Договор на оказание юридических услуг от 09.03.2011 г. заключен между МООП «Защита прав потребителей» и ИП <данные изъяты> (л.д.31), денежные средства по квитанции (л.д.33) выплачены в пользу ИП <данные изъяты>, что не свидетельствует о понесенных расходах самим Орловым С.Б.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

При таких обстоятельствах требования МООП «Защита прав потребителей» о возмещении расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны законными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Орлова С.Б. к ОАО «Русь-Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора № от 21.09.2010 года в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Признать недействительным пункт 1.3, п.2.4 кредитного договора № от 21.09.2010 года в части обязанности заемщика уплаты вознаграждения за подключение к программе страхования.

Взыскать с ОАО «Русь-Банк»в пользу Орлова С.Б.комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Русь-Банк»в пользу Орлова С.Б.штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Русь-Банк»в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Русь-Банк»в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Орлова С.Б.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья: И.Ф. Мутагаров

Решение вступило в законную силу 04.12.2012 года