Решение от 10.09.2024 по делу № 33-2145/2024 от 09.08.2024

Председательствующий: Строкова С.А.

УИД 19RS0008-01-2023-000333-59

Дело № 33-2145/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н, Музалевского В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Саранговой И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 23 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Саранговой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк» Слободиной Г.Я., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сарангова И.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о запрете распространения её персональных данных третьи лицам без ее согласия, а также к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, недействительными, мотивируя требования тем, что соответствующие сделки она не оформляла, указанные договоры заключены в результате мошеннических действий неустановленных в ходе уголовного дела, возбужденного по ее заявлению, лиц. Порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Поведение ПАО Сбербанк при заключении и исполнении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ не было добросовестным и осмотрительным. Ее интересы им не учитывались. Содействие с его стороны ей не оказывалось. Ответчиком не принято во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, которое она обычно использует, характер операции - получение кредитных средств с их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий неизвестным лицам, не предприняты соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются ею и в соответствии с ее волеизъявлением, а оператор сотовой связи не убедился в правомерности своих действий по передаче персональных данных третьим лицам. В связи с этим имеются основания для признания совершенной сторонами сделки недействительной и запрета оператору сотовой связи ПАО «Мегафон» распространять персональные данные третьим лицам без ее письменного согласия.

В судебном заседании истец Сарангова И.А. и ее представитель Коровин С.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Матвеева А.П. возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон», третьи лица АО «Россельхозбанк», АО «Яндекс Банк», ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения против удовлетворения исковых требований изложил в отзыве.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Саранговой И.А. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением как незаконным и необоснованным, истец Сарангова И.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 23 мая 2024 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным определением юридически значимых фактов, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы приводит аргументацию, аналогичную доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что имеются основания для признания пяти кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками. По мнению заявителя, суд первой инстанции их необоснованно не усмотрел, проигнорировав отсутствие доказательств об идентификации банком личности клиента-заемщика, не дал оценки входящим звонкам и разговорам с лицами, представившимися сотрудниками банка, по просьбе которых она установила приложение «Россельхозподдержка», после чего были осуществлены списания денежных средств с ее счета. Автор жалобы полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Указывает, что фактически заявления для получения кредитов в приложении банка не направляла, факт установления приложения для удаленного доступа к функциональным возможностям её сотового телефона свидетельствует об отсутствии её воли на заключение кредитных договоров. Полагает, что при заключении пяти указанных кредитных договоров не соблюдены положения ст.808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном соблюдении письменной формы кредитного договора. Считает, что судом не приняты во внимание доводы о незаконном распространении ПАО «Мегафон» ее персональных данных. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчиков ПАО «Мегафон» Кириллова Е.Г. и ПАО «Сбербанк» выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сарангова И.А. на основании заключенного от ДД.ММ.ГГГГ договора банковского обслуживания является клиентом ПАО «Сбербанк».

В рамках ДБО истцу открыт счет и выдана дебетовая карта Visa Classic «Momentum», счет №.

К карте истца подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона №. Номер телефона в услуге «Мобильный банк» с момента подключения не изменялся.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Сарангова И.А. подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> Сарангова И.А. осуществила многочисленные входы в автоматизированную защищенную систему "Сбербанк Онлайн". Ее идентификация осуществлялась с использованием реквизитов ее карты.

В <данные изъяты> этого же дня ею была подана заявка на оформление кредита на рефинансирование в сумме <данные изъяты> руб. На принадлежащий истцу номер телефона с номера № пришло соответствующее смс-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения заявки на кредит. После одобрения банком заявки на кредит в <данные изъяты> на номер телефона истца с номера № было направлено смс-сообщение с просьбой подтвердить получение кредита. Истец подтвердила ознакомление с условиями заключаемого кредитного договора и подтвердила намерение заключить кредитный договор на указанных существенных условиях путем ввода одноразового кода из смс-сообщения в соответствующих полях в системе "Сбербанк Онлайн". В последующем на принадлежащий ей номер телефона в <данные изъяты> пришло смс-уведомление о зачислении кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет клиента.

В <данные изъяты> этого же дня ею была подана заявка на оформление кредита на рефинансирование в сумме <данные изъяты> руб. На принадлежащий истцу номер телефона с номера № пришло соответствующее смс-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения заявки на кредит. После одобрения банком заявки на кредит в <данные изъяты> на номер телефона истца с номера № было направлено смс-сообщение с просьбой подтвердить получение кредита. Истец подтвердила ознакомление с условиями заключаемого кредитного договора и подтвердила намерение заключить кредитный договор на указанных существенных условиях путем ввода одноразового кода из смс-сообщения в соответствующих полях в системе "Сбербанк Онлайн". В последующем на принадлежащий ей номер телефона в то же время пришло смс-уведомление о зачислении кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет клиента.

Далее в <данные изъяты> в тот же день Саранговой И.А. была подана заявка на оформление кредита на рефинансирование в сумме <данные изъяты> руб. На принадлежащий истцу номер телефона с номера № пришло соответствующее смс-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения заявки на кредит. После одобрения банком заявки на кредит в <данные изъяты> на номер телефона истца с номера № было направлено смс-сообщение с просьбой подтвердить получение кредита. Истец подтвердила ознакомление с условиями заключаемого кредитного договора и подтвердила намерение заключить кредитный договор на указанных существенных условиях путем ввода одноразового кода из смс-сообщения в соответствующих полях в системе "Сбербанк Онлайн". В последующем на принадлежащий ей номер телефона в <данные изъяты> пришло смс-уведомление о зачислении кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет клиента.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сарангова И.А. подала заявку на оформление кредита на рефинансирование в сумме <данные изъяты> руб. На принадлежащий истцу номер телефона с номера № пришло соответствующее смс-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения заявки на кредит. После одобрения банком заявки на кредит в <данные изъяты> на номер телефона истца с номера № было направлено смс-сообщение с просьбой подтвердить получение кредита. Истец подтвердила ознакомление с условиями заключаемого кредитного договора и подтвердила намерение заключить кредитный договор на указанных существенных условиях путем ввода одноразового кода из смс-сообщения в соответствующих полях в системе "Сбербанк Онлайн". В последующем на принадлежащий ей номер телефона в <данные изъяты> пришло смс-уведомление о зачислении кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет клиента.

В <данные изъяты> в тот же день Саранговой И.А. была подана заявка на оформление кредита на рефинансирование в сумме <данные изъяты> руб. На принадлежащий истцу номер телефона с номера № пришло соответствующее смс-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения заявки на кредит. После одобрения банком заявки на кредит в <данные изъяты> на номер телефона истца с номера № было направлено смс-сообщение с просьбой подтвердить получение кредита. Истец подтвердила ознакомление с условиями заключаемого кредитного договора и подтвердила намерение заключить кредитный договор на указанных существенных условиях путем ввода одноразового кода из смс-сообщения в соответствующих полях в системе "Сбербанк Онлайн". В последующем на принадлежащий ей номер телефона в <данные изъяты> пришло смс-уведомление о зачислении кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет клиента.

Обстоятельства обращения истца к ответчику через систему "Сбербанк Онлайн" и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о пяти кредитах и одноразовые цифровые пароли, подтверждаются журналом регистрации входов в "Сбербанк Онлайн", заявками на оформление пяти кредитов на рефинансирование, выпиской из журнала направленных сообщений с номера № на номер мобильного телефона истца (выгрузкой смс-сообщений с детализацией их текста), выпиской по счету.

Данные обстоятельства также не оспаривались истцом, совершение всех указанных выше действий по получению пяти кредитов ею в судебном заседании подтверждены.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Саранговой И.А. заключены пять оспариваемых кредитных договора рефинансирования в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента. По условиям кредитного договора № сумма кредита составила <данные изъяты> руб. под 25,76% годовых, по условиям кредитного договора № сумма кредита составила <данные изъяты> руб. под 23,63 % годовых, по условиям кредитного договора № сумма кредита составила <данные изъяты> руб. под 25,15 % годовых, по условиям кредитного договора № сумма кредита составила <данные изъяты> руб. под 24,77 % годовых, по условиям кредитного договора № сумма кредита составила <данные изъяты> руб. под 24,09 % годовых.

После зачисления денежных средств на счет истец Сарангова И.А. осуществила распоряжение ими, что подтверждается материалами дела.

Пять операций на сумму <данные изъяты> руб. каждая осуществлены ПАО Сбербанк на основании поручения владельца счета по счёту и заявления на подключение к программе страхования, подписанного простой электронной подписью в соответствии условиями ДБО.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 2, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 11 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец добровольно заключила с банком договор банковского обслуживания, присоединившись к Условиям банковского обслуживания физических лиц, Условиям по дебетовой карте, Памятке держателя карт, которыми было предусмотрено заключение кредитного договора в электронном виде с использованием систем "Мобильный банк", "Сбербанк-онлайн", истец добровольно подключила себе системы "Мобильный банк" и "Сбербанк-онлайн". Кредитные договоры были заключены в электронном виде с использованием системы "Сбербанк-онлайн", номера мобильного телефона истца и смс-сообщений, которые содержали в себе пароли и направлялись на номер телефона в целях подтверждения производимых операций. Данные пароли, содержащиеся в смс-сообщениях, являлись аналогом собственноручной подписи истца в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о предоставлении банком услуг через удаленные каналы обслуживания, к числу которых относится система "Сбербанк-онлайн". Вводя данные пароли, истец таким образом подтверждала совершение от ее имени соответствующих банковских операций. Документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, являлись документами, равнозначными документам на бумажном носителе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Исходя из положений приведенных норм, суд пришел к верному выводу о том, что, обратившись в банк с заявлением на банковское обслуживание и получение банковской карты с указанием номера телефона и присоединившись к Условиям банковского обслуживания физических лиц, Условиям по дебетовой карте, Памятке держателя карт, предусматривающим дистанционное банковское обслуживание с использованием вышеуказанного порядка идентификации и аутентификации клиента, в том числе с использованием паролей и кодов, истец добровольно, осознанно, целенаправленно выразила волю на такую форму взаимодействия с банком, в том числе и при оформлении кредитных договоров.

Доказательств того, что оспариваемые кредитные договоры были заключены истцом под влиянием обмана либо заблуждения, не представлено.

Материалами дела подтверждается добровольность, осознанность, последовательность и целенаправленность действий истца при заключении кредитных договоров.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что при совершении оспариваемых операций были использованы мобильное устройство истца, банковская карта истца, смс-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги ее собственноручной подписи.

Установленные банковскими правилами и нормами процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения на получение кредитов и на ра░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2006 N 152-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░