Решение по делу № 33-15/2023 (33-4109/2022;) от 03.06.2022

Дело № 33-15/2023

36RS0005-01-2018-003462-26

Строка № 142 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-50/2019 по исковому заявлению Филипцовой Лидии Ивановны к Рябовой Раисе Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Рябовой Раисы Александровны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года.

(судья районного суда Косенко В.А.),

установила:

Филипцова Л.И. обратилась в суд с иском к Рябовой Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконной запись в похозяйственной книге № 14 Первомайского сельского Совета народных депутатов, закладки 1991-1995 годов, лицевой счет №, на странице 90, в разделе 4 «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства», в строке «А» «Всего земли (в сотых гектара, с точностью до 0,01», в графе «На 01.06.1993 года», в части указания в ней члена хозяйства, записанным первым, (главы хозяйства) – ФИО1, как правообладателя земельного участка, общей площадью 1387кв.м. при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (ранее расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А), при отсутствии правовых оснований для возникновения права, как запись, не соответствующую действительности; признать незаконной выписку из похозяйственной книги № 14 Первомайского сельского Совета народных депутатов за 1991-1995 г.г., лицевой счет №, выданную Управой Советского района г. Воронежа 12.02.2013, гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, о праве бессрочного пользования земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1387кв.м., расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>А (ранее расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес>, <адрес>А), при отсутствии правовых оснований для возникновения права, как несоответствующую действительности; признать незаконным зарегистрированное право Рябовой Р.А., как правообладателя земельного участка, кадастровый №, по адресу (местонахождение объекта): <адрес>, <адрес>, в части его общей площади – 1387кв.м., запись регистрации права № в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную на основании незаконной выписки из похозяйственной книги № 14 Первомайского сельского Совета народных депутатов за 1991-1995 г.г., лицевой счет №, выданной Управой Советского района г. Воронежа 12.02.2013, при отсутствии законных оснований для возникновения такого права у Рябовой Р.А., и его государственной регистрации; обязать Рябову Р.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать установленный ею забор перед воротами гаража, кадастровый №, перегородивший единственный подъезд к земельному участку № по <адрес> <адрес> с кадастровым номером № и перенести забор от границ земельного участка № на 10 метров от точки № №, на точку №, меры линий № и на 10 метров от точки № плана границ земельного участка №, составленного Бюро технической инвентаризации Советского района г. Воронежа 05.07.2011 (т.1 л.д.3, т.2 л.д.16, 76, 96).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Рябову Раису Александровну устранить препятствия в проезде к принадлежащему Филипцовой Лидии Ивановне земельному участку № <адрес> <адрес> (кадастровый номер №), путем демонтажа забора, ограждающего принадлежащий Рябовой Раисе Александровне земельный участок <адрес> <адрес> (кадастровый номер №), а именно той его (забора) части, которая расположена за красной линией, обозначенной точками с координатами:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В остальной части иск Филипцовой Лидии Ивановна оставить без удовлетворения (т.2 л.д.114, 115-117).

Не согласившись с решением суда, Филипцова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и в отмененной части принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (т.2 л.д.124).

В возражениях Рябова Р.А. просила отказать в удовлетворении жалобы Филипцовой Л.И. (т.2 л.д.152).

В апелляционной жалобе Рябова Р.А. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т.2 л.д.135, 152).

В возражениях Филипцова Л.И. просит жалобу Рябовой Р.А. оставить без удовлетворения (т.2 л.д.140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Филипцовой Л.И. и Рябовой Р.А. – без удовлетворения (т.2 л.д.251-257).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года удовлетворено заявление Рябовой Р.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от
22 декабря 2020 года. Апелляционное определение от 22 декабря 2020 года отменено (т.3 л.д.107-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Филипцовой Л.И. и Рябовой Р.А. – без удовлетворения (т.3 л.д.153-160).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
20 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года от удовлетворении исковых требований в части возложения на Рябову Р.А. обязанности устранить препятствия в проезде к принадлежащему Филипцовой Л.И. земельному участку № <адрес> <адрес> (кадастровый номер № путем демонтажа забора, ограждающего принадлежащий Рябовой Р.А. земельный участок <адрес> <адрес> (кадастровый номер №), а именно той части забора, которая расположена за красной линией, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от
10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года оставлены без изменения (т.4 л.д.19-22).

Таким образом, рассмотрению подлежит апелляционная жалоба Рябовой Р.А. на решение суда от 10 апреля 2019 года.

В суде апелляционной инстанции Рябова Раиса Александровна и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Филипцовой Лидии Ивановны по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, поддержала поданные на нее возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Рябовой Р.А., возражений, выслушав пояснения Рябовой Р.А., ее представителя ФИО3, представителя истца ФИО4, пояснения эксперта ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Филипцовой Л.И. на праве собственности принадлежат два земельных участка из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу:
<адрес>. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1703кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1200кв.м. На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 187кв.м., хозблок (баня, летняя кухня) общей площадью 34кв.м., гараж общей площадью 47кв.м. (т. 1 л.д. 18-22).

Рябова Р.А. является собственником земельного участка площадью 1387кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и собственником находящихся на данном участке жилого дома и хозпостроек (т.1 л.д.81, 111-125, 160-162, т.2 л.д. 55, 86).

Ранее <адрес> именовался <адрес> (Закон Воронежской области от 23.12.2010 № 136-ОЗ "О реорганизации территориальных единиц городского округа город Воронеж в форме их присоединения к городу Воронежу" и Постановление Администрации городского округа г. Воронеж от 03.03.2011 № 225 «О переименовании улиц и переулков в городе Воронеже»).

Выпиской из протокола № 13 заседания правления колхоза «Семилукский» от 06.12.1978 и планом застройки подтверждается, что земельный участок <адрес> выделялся ФИО1, площадь участка 0,07га, размер 20х30м (т. 1 л.д.180-182).

В 1997г. в справке-выписке из похозяйственной книги № 14 села Подклетное Советского района города Воронежа указана площадь приусадебного участка по <адрес> 0,07 га (т. 1 л.д. 184), а в 2006г. в выписке из похозяйственной книги № 3 указан размер этого участка – 0,1387га (т. 1 л.д. 185).

В похозяйственной книге № 14 в 1990, 1991, 1992 годах указана площадь земли, находящейся в личном пользовании хозяйства по адресу <адрес> – 0,07га, в 1993 году – 0,1387га (т. 1 л.д. 238).

В похозяйственной книге № 3 указана площадь земли, находящейся в пользовании граждан (членов хозяйства по адресу <адрес>
ФИО1 по состоянию на 01.01.2002 – 0,07га, по состоянию на 01.06.2002 – 0,1387га (т.1 л.д.239).

Рябова Р.А. является наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии реестрового дела на земельный участок № <адрес> и кадастрового паспорта видно, что данный участок был поставлен на кадастровый учет 28.12.2005 с указанием его площади 687кв.м., граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 20.12.2013 Рябова Р.А. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с заявлением об исправлении технической ошибки, просила изменить содержащиеся в ГКН сведения о площади участка с 687кв.м. на 1387кв.м., предоставив выданную 12.02.2013 Управой Советского района выписку из похозяйственной книги № 14. Решением от 26.12.2013 сведения о площади участка изменены. Впоследствии по заявлению Рябовой Р.А. от 21.04.2015 в ГКН внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка
(т. 2 л.д. 38, 40, 42, 45, 50-54, 86).

Из объяснений сторон следует, что летом 2018 года Рябова Р.А. установила забор по границе своего земельного участка, перекрыв проезд к участку <адрес> (кадастровый номер №
(т. 1 л.д. 139, 140), принадлежащему Филипцовой Л.И., тогда как между участками <адрес> предусмотрен проезд шириной 10 метров, что подтверждается ответами Управления главного архитектора и схемой прохождения красной линии как по состоянию на 2003 год, так и на настоящее время (т. 1 л.д. 24-23, 224-223, 227-228).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2022 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2022 года, требования ДИЗО Воронежской области к Рябовой Р.А. удовлетворены. Суд постановил: признать недействительной запись в похозяйственной книге № 14 Первомайского сельского Совета народных депутатов за 1991-1995, лицевой счет № о наличии у ФИО1 права на бессрочное пользование земельным участком площадью 1387кв.м. по адресу: г. <адрес>

Признать недействительной запись в похозяйственной книге № 3, заложенной на 2002-2006 годы, лицевой счет 272 о наличии у ФИО1 права на бессрочное пользование земельным участком площадью 1387кв.м. по адресу: г<адрес>

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги № 3 о наличии у гражданина права земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 права на бессрочное пользование земельным участком площадью 1387кв.м. по адресу: г<адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельным участком площадью 1387кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> и исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительными сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 687кв.м. в следующих координатах.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Рябовой Р.А. на земельный участок площадью 1387кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности Рябовой Р.А. на земельный участок площадью 700кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.5 л.д.71-75).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 года, вступившим в законную силу 23 июня 2022 года, удовлетворены требования Филипцовой Л.И. к Рябовой Р.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из ЕГРН. Суд постановил: признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1387кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером № (т.5 л.д.77-81, 83-96).

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как в нарушение указанных норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора не была назначена экспертиза, то судебная коллегия назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу, в дальнейшем дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании сравнительного анализа установления проезда между земельными участками <адрес>, ведущий от <адрес> в сторону <адрес>, по копии планшета жилого массива по
<адрес>, (т.1, л.д.23); копии схемы прохождения красной линии в районе земельных участков <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый номер №), <адрес> (кадастровый номер №), <адрес> (кадастровый номер №), <адрес> (кадастровый номер №, <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №) (т.1,. <адрес>); копии схемы прохождения красной линии в районе земельных участков <адрес> (кадастровый №), <адрес>кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), (т.1, I <адрес>), экспертом установлено, что между земельными участками <адрес>, ведущий от <адрес> имелся проезд (т.4 л.д.135-150).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.217-240) при графическом построении границ прохождения красной линии в районе земельных участков <адрес> в автоматизированном комплексе «<данные изъяты>», согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.164-175); копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.176-186); копии схемы прохождения красной линии в районе земельных участков <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастро­вый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), (т.1, л.д.25), а также на основании фактически проведенных замеров 02.12.2022, были установлены размеры, границы и координаты прохождения красных линий между земельными участками <адрес>, в следующих размерах (схема № 2):

- от координатной точки (12) обозначенной на схеме № 2 зеленым цветом до координатной точки (13) обозначенной на схеме № 2 зеленым цветом расстояние составляет 7,81м.;

-           от координатной точки (13) обозначенной на схеме №2 зеленым цветом до коор­динатной точки (14) обозначенной на схеме № 2 зеленым цветом расстояние составляет - 40,42м.;

-           от координатной точки (14) обозначенной на схеме №2 зеленым цветом до коор­динатной точки (25) обозначенной на схеме № 2 зеленым цветом расстояние составляет - 1,05м.;

-            от координатной точки (22) обозначенной на схеме № 2 зеленым цветом до коор­динатной точки (15) обозначенной на схеме № 2 зеленым цветом расстояние составляет - 5,07м.;

-            от координатной точки (15) обозначенной на схеме № 2 зеленым цветом до коор­динатной точки (16) обозначенной на схеме № 2 зеленым цветом расстояние составляет - 47,69м;

Координаты проезда относительно прохождения красных линий между земельными участками <адрес>:

№	Координаты угловых и поворотных точек
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При построении в графическом редакторе контура фактических границ земельных участков <адрес> на границы проезда с учетом красных линий, в автоматизированном комплексе <данные изъяты> согласно копии схемы прохождения красной линии в районе земельных участков <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), (т.1, л.д.25), а также на основании фактически проведенных замеров 02.12.2022, было установлено, что имеется наложение границ земельного участка № на границы проезда с учетом красных линий, площадью составляющей 491,0кв.м., в границах:

- от установленной точки (т.1) обозначенной на схеме № 3 синим цветом, до фактической точки (11) обозначенной на схеме № 3 черным цветом, расстояние составляет 7,71м.;

-       от фактической точки (11) обозначенной на схеме № 3 черным цветом, до фактической точки (12) обозначенной на схеме № 3 черным цветом, расстояние составляет - 10,14м.;

-        от фактической точки (12) обозначенной на схеме № 3 черным цветом, до условной точки (т.2) обозначенной на схеме № 3 синим цветом, расстояние составляет - 0,73м.;

-        от условной точки (т.2) обозначенной на схеме №3 синим цветом, до координатной точки (14) обозначенной на схеме №3 зеленым цветом, расстояние составляет -38,07м.;

-        от координатной точки (14) обозначенной на схеме № 3 зеленым цветом, до координатной точки (25) обозначенной на схеме № 3 зеленым цветом, расстояние составляет -1,05м.;

-         от координатной точки (25) обозначенной на схеме № 3 зеленым цветом, до фактической точки (2) обозначенной на схеме № 3 черным цветом, расстояние составляет - 6,58м.;

-         от фактической точки (2) обозначенной на схеме № 3 черным цветом, до условной точки (т.3) обозначенной на схеме № 3 синим цветом, расстояние составляет - 3,43м.;

-         от условной точки (т.З) обозначенной на схеме № 3 синим цветом, до координатной точки (15) обозначенной на схеме № 3 зеленым цветом, расстояние составляет - 4,23м.;

-         от координатной точки (15) обозначенной на схеме № 3 зеленым цветом, до условной точки (т.1) обозначенной на схеме № 3 синим цветом, расстояние составляет - 47,00м.

Координаты наложения фактических границ земельного <адрес> на границы проезда с учетом красных линий по <адрес> <адрес>:

№	<данные изъяты> <данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения, в полном объеме, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности судебных экспертиз не имеется, эксперты имеют соответствующую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключения даны в пределах их специальных познаний. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения судебных экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дал подробные мотивированные ответы по всем поставленным перед ним вопросам, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

То обстоятельство, что в экспертном заключении указано, что осмотр спорных границ земельных участков проводился 02.12.2022 в присутствии Филипцова В.Е. и Рябовой Р.А., тогда как Рябова Р.А. отсутствовала, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку на выводы экспертов это обстоятельство не повлияло. Присутствие стороны при проведении экспертизы является ее правом, а не обязанностью. Ссылка на то обстоятельство, что не могла присутствовать в виду болезни, представленной справкой от 06.12.2022
(т.5 л.д.53), не подтверждается, т.к. не содержит данных, что на 02.12.2022 ответчик находилась на стационарном лечении. К тому же, как следует из пояснений ответчика, при осмотре экспертом спорных объектов присутствовал представитель ФИО3, полномочия которого Рябова Р.А. в судебном заседании подтвердила.

То обстоятельство, что на момент осмотра объектов у эксперта ФИО11 закончился срок действия служебного удостоверения, правового значения не имеет. По сообщению директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 действительно работает в <данные изъяты> с 01.03.2017 по настоящее время (приказ о приеме на работу
№ от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО11 имеет право проводить судебные экспертизы. Удостоверение просрочено по халатности и будет продлено
(т.5 л.д.52, 105).

Поскольку эксперт ФИО11 приглашался в судебное заседание для разъяснения вопроса по просроченному служебному удостоверению, а также учитывая, что эксперт ФИО9 ответил на все поставленные вопросы, то необходимости в допросе эксперта ФИО11 судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что часть ограждения принадлежащего ответчику расположена за границами красных линий застройки, т.е. на территории общего пользования (проезда) и ограничивает доступ истца к ее участку, к проезду в гараж.

Представленный ответчиком план границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.104) выводы эксперта не опровергает. Напротив, при сопоставлении плана со схемой № в экспертизе (т. 4 л.д.226) видно, что граница изменились в сторону ее увеличения. Так по плану от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от т. 5 до т.6 было 36,79м., тогда как в настоящее время по заключению экспертизы длина границы 37,54м., т.е. произошло смещение в сторону увеличения (от т. 5 до т.1).

Кроме того, необходимо учитывать, что результаты межевания земельного участка ответчика были признаны судом недействительными, погашена запись о праве собственности Рябовой Р.А. на земельный участок площадью 1387кв.м. и признано право собственности на земельный участок только площадью 700кв.м.

Доводы Рябовой Р.А., что забор, ограждающий ее земельный участок, установлен с учетом красной линии, своего подтверждения не нашли, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. заключением экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части требований Филипцовой Л.И. о возложении на Рябову Р.А. обязанности устранить препятствия в проезде к земельному участку <адрес> (кадастровый №) путем демонтажа забора, ограждающего земельный участок
<адрес> (кадастровый №), а именно той части забора, которая расположена за красной линией, подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Филипцовой Лидии Ивановны о возложении на Рябову Раису Александровну обязанности устранить препятствия в проезде к земельному участку <адрес> (кадастровый номер №) путем демонтажа забора, ограждающего земельный участок <адрес>
<адрес> (кадастровый номер №), а именно той части забора, которая расположена за красной линией, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Обязать Рябову Раису Александровну не препятствовать Филипцовой Лидии Ивановне в проезде к земельному участку <адрес>
<адрес> кадастровый номер №, путем демонтажа части забора, ограждающего земельный участок <адрес>, кадастровый номер №, и установления его согласно координат красных линий (схемы 2) заключения судебной экспертизы:

- от координатной точки (12) обозначенной на схеме № 2 зеленым цветом до координатной точки (13) обозначенной на схеме № 2 зеленым цветом расстояние составляет 7,81м.;

-           от координатной точки (13) обозначенной на схеме №2 зеленым цветом до координатной точки (14) обозначенной на схеме № 2 зеленым цветом расстояние составляет - 40,42м.;

-           от координатной точки (14) обозначенной на схеме №2 зеленым цветом до координатной точки (25) обозначенной на схеме № 2 зеленым цветом расстояние составляет - 1,05м.;

-            от координатной точки (22) обозначенной на схеме № 2 зеленым цветом до координатной точки (15) обозначенной на схеме № 2 зеленым цветом расстояние составляет - 5,07м.;

-            от координатной точки (15) обозначенной на схеме № 2 зеленым цветом до координатной точки (16) обозначенной на схеме № 2 зеленым цветом расстояние составляет - 47,69м;

Координаты проезда относительно прохождения красных линий между земельными участками <адрес>

№	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 15.03.2023.