Решение от 28.05.2024 по делу № 2-65/2024 от 22.04.2024

УИД № 51RS0016-01-2024-000155-64

Дело № 2-65/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 28 мая 2024 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акинина Олега Евгеньевича к Окулову Юрию Андреевичу, ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», КПК «Апатиты-кредит» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Акинин О.Е. в лице его представителя Иващенко Т.Ю., действующего на основании доверенности 51 АА 1544611 от 15 декабря 2023 года, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в ОСП г. Кировска Мурманской области находились следующие исполнительные производства в отношении должника Окулова Юрия Андреевича:

- № 59337/23/51004-ИП, возбужденное 06 июня 2023 года на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по делу № 2-680/2023 от 22 марта 2023 года о взыскании задолженности в размере 53 410 рублей 76 копеек в пользу ПАО «Совкомбанк».

- № 99120/23/51009-ИП, возбужденное 11 августа 2023 года на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по делу № 2-895/2023 от 31 марта 2023 года о взыскании задолженности в размере 50 850 рублей в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги».

- № 114490/23/51009-ИП, возбужденное 18 сентября 2023 года на основании исполнительного листа ФС-022746770, выданного Кировским городским судом Мурманской области по делу 2-435/2023 от 15 августа 2023 года о взыскании задолженности в размере 50 850 рублей в пользу КПК «Апатиты-кредит».

Указанные исполнительные производства были объединены в состав сводного исполнительного производства №143591/22/51009-СД.

В соответствии со статьями 6, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 20 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов г. Кировска Черезовой О.Ю. было вынесено и направлено в УГИБДД по Мурманской области постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, легкового автомобиля «Форд Мондео», г/н: №, VIN: №, год выпуска 2002.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

06 апреля 2023 года между истцом и должником Окуловым Ю.А. был заключен договор купли - продажи автомобиля марки «Форд Мондео», г/н №, VIN: №, год выпуска: 2002, согласно условиям которого, истец принял товар, уплатив за него денежные средства в сумме 200 000 рублей, данный договор является одновременно и актом приема - передачи автомобиля.

Запрет на регистрационные действия был наложен 20 сентября 2023 года, то есть после того, как данный автомобиль был приобретен истцом.

Таким образом, право собственности на указанный автомобиль возникло до вынесения запрета на регистрационные действия и по основаниям, имеющим отношение к предыдущему собственнику автомобиля, что указывает на неправомерный характер наложенных ограничений.

Истец обжаловал запрет в порядке подчиненности.

20 ноября 2023 года на жалобу поступил ответ врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Кировска Басалаева И.В., из которого следует, что договор купли-продажи, по мнению судебных приставов, не является документом, подтверждающим право собственности на спорный автомобиль. Ответчик мотивирует свою позицию также тем обстоятельством, что автомобиль не зарегистрирован на истца.

Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневньгй срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» в целях: государственного учета автомобилей; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения, но никак не в целях подтверждения права собственности.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации.

Таким образом, сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

С момента покупки автомобиля истец открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным, но, поскольку автомобиль был продан в состоянии, требующем ремонта, то истец производил его ремонт и в установленный законом срок не поставил его на регистрационный учет.

На момент продажи автомобиля 06 апреля 2023 года спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился, что подтверждено документально.

На момент возбуждения исполнительных производств (06 июня 2023 года, 11 августа 2023 года, 18 сентября 2023 года) и принятия по ним (07 июня 2023 года, 23 августа 2023 года, 20 сентября 2023 года) судебными приставами-исполнителями принудительных мер в отношении должника Окулова Ю.А. - наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения Окулова Ю.А. в результате состоявшейся сделки.

Имеющийся запрет на регистрационные действия приводит к ограничению прав истца на приобретенный автомобиль.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На основании изложенного, просит суд обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ОСП г. Кировска снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Форд Мондео», г/н: №, VIN: №, год выпуска: 2002; признать за Акининым О.Е. право собственности на автомобиль марки «Форд Мондео», г/н: №, 2002 года выпуска.

Истец Акинин О.Е., а также его представитель Иващенко Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Ответчики Окулов Ю.А., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель ответчика ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и представитель ответчика КПК «Апатиты-Кредит», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не направили.

Представитель третьего лица ОСП г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика КПК «Апатиты-Кредит» Высоцкая Е.В. в адрес суда направила возражения на исковое заявление, указав, что не согласна с исковым заявлением по следующим основаниям:

Заочным решением Кировского городского суда Мурманской области от 23 июня 2023 года с Окулова Ю.А. в пользу КПК «Апатиты-кредит» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 24 января 2022 года в размере 134944 рублей, задолженность по внесению членских взносов в размере 161936 рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6168 рублей 81 копейка. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска 18 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №1144910/23/51009-ИП.

Во исполнение требований статей 2, 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска от 20 сентября 2023 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля «Форд Мондео».

Как указано в исковом заявлении, спорный автомобиль приобретен истцом 06 апреля 2023 года.

Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

В нарушение указанных требований, истец регистрацию транспортного средства не осуществил, ссылаясь на приобретение автомобиля в состоянии, требующем ремонта.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был продан в неисправном состоянии и, начиная с 06 апреля 2023 года, находился в ремонте, что повлекло невозможность регистрации транспортного средства. Также истцом не представлено доказательств владения автомобилем на правах собственника начиная с 06 апреля 2023 года.

Истец не предпринял мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении собственника автомобиля, в связи с чем доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля не представлены.

В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований Акинина О.Е. отказать.

В материалах дела имеется возражения судебного пристава – исполнителя ОСП г. Кировска О.Е. Черезовой и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области И.В. Басалаевой на исковое заявление Акинина О.Е., из которых следует, что в судебном заседании заявитель Акинин О.Е. отказался от обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2023 года и настаивал на переход в исковое производство об обязании ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства – легкового автомобиля ФОРД MONDEO, 2002 года выпуска, г/н №. С исковым заявление они не согласны, считая необходимым пояснить, что 18 сентября 2023 года в ОСП г. Кировска на основании исполнительного документа по делу № 2-435/2023/2023 от 15 августа 2023 года, выданного Кировским городским судом Мурманской области, было возбужденно исполнительное производство № 114490/23/51009-ИП о взыскании с Окулова Ю.А. в пользу КПК «Апатиты-кредит» суммы долга в размере 310 049 рублей 54 копейки (остаток задолженности на 06 марта 2024 года составляет 245 534 рублей 42 копейки и исполнительского сбора 21 318 рублей 46 копеек).

02 октября 2023 года в ОСП г. Кировска на основании постановления судебного пристава-исполнителя 99120/23/51009-ИП, было возбужденно исполнительное производство № 125117/23/51009-ИП о взыскании с Окулова Юрия Андреевича исполнительского сбора в размере 1 952 рубля 34 копейки (остаток задолженности на 06 марта 2024 года составляет 1 952 рубля 34 копейки).

Должник подписан на системы электронного документооборота (ЕПГУ) и постановления в форме электронного документа направляются ему в личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», о чем имеется наличие его согласия об извещении посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг

Данное постановление было размещено в личном кабинете должника на Едином портале госуслуг    18 сентября 2023 года в 16:24, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства в ПК АИС «Судебный пристав», содержащая отметку о присвоении документу статуса «ДОСТАВЛЕНО» и им прочитано должником в этот же день.

Указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № 59337/23/51009-СД.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Ф3 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее Ф3 - «Об органах принудительного исполнения РФ») и иными федеральными законами.

В главе 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Ф3 «Об исполнительном производстве») содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает исполнительные действия и воплощает в жизнь предписания исполнительного документа, принимает решения по заявлениям, ходатайствам сторон исполнительного производства. Практически все решения, касающиеся движения исполнительного производства принимаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, за исключением прямо указанных законом случаев согласования с начальником, его заместителем.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем.

Так, согласно материалам исполнительного производства № 114490/23/51009-ВП, судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в контролирующие и в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации, что подтверждается реестром электронных запросов направленных в рамках исполнительного производства. Периодичность, равно как и дублирование направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве также не установлена, в связи с чем направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника законодательством об исполнительном производстве не установлен, следовательно, перечень органов определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно ответам, представленным на запросы судебного пристава-исполнителя из кредитных организаций и банков: получена информация о наличии счетов у должника в ПАО Банк Синара, АО «Почта Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Мурманское отделение № 8627 ПАО СБЕРБАНК, Акционерное общество «Фанерный завод «Власть труда». На указанные счета было обращено взыскание, что подтверждается постановлениями от 24 октября 2023 года № 51009/23/346629, от 24 октября 2023 года № 51009/23/346627, от 24 октября 2023 года № 51009/23/346626, от 24 октября 2023 года № 51009/23/346625, 25 ноября 2023 года на заработную плату должника обращено взыскание, что подтверждается постановлением № 51009/23/393089 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Денежные средства поступают ежемесячно. В ходе исполнения решение суда было исполнено частично на сумму 64 515 рублей 12 копеек.

В рамках исполнительного производства была получена информация о следующих зарегистрированных за должником Окуловым Ю.А. автотранспортных средствах: - Легковой автомобиль ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, г/н №, VIN №

- Легковой автомобиль ФОРД МОNDЕО, 2002 года выпуска, г/н №, VIN №.

- Легковой автомобиль МАЗДА МРУ, 2003 года выпуска, г/н №, VIN №

- Легковой автомобиль LIFAN 214813, 2013 года выпуска,    г/н №, VIN
№

В ходе выхода 18 декабря 2023 года по адресу указанному в исполнительном документе (г. Кировск, пр. Ленина, д. 21А, кв. 12), было установлено, что должник по указанному адресу не проживает. При осмотре придомовой территории, автотранспортные средства, зарегистрированные за должником не установлены.

20 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 51009/23/294570 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении легкового автомобиля ФОРД МОNDЕО, 2002 года выпуска, г/н №, VIN №.

Исполнительными действиями, как предусмотрено ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав праве совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К такому числу действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащего должнику имущества.

Реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель наложил запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств Окулова Ю.А. с целью исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изменения своих исковых требований, заявитель указывает, что легковой автомобиль ФОРД МОNDЕО, 2002 года выпуска, г/н №, VIN № является его собственностью. В связи с чем просит суд обязать судебного пристава снять запреты с указанного автотранспорта.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Сторонами в делах об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются: истец - лицо, чье право нарушено, и ответчики - должник по исполнительному документу и взыскатель.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из общего смысла норм главы 4 ГПК РФ следует, что ответчиком по исковым заявлениям должно выступать лицо, находящееся с истцом в спорных правоотношениях, имеющее общий с истцом предмет спора. Ответчик должен придерживаться противоположенной позиции истца относительно предмета спора, которым в данном случае является определение принадлежности имущества.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имеет заинтересованности в установлении принадлежности имущества за Истцом.

До разрешения спора относительно принадлежности Истцу легкового автомобиля ФОРД МОNDЕО, 2002 года выпуска, г/н №, истец не может обязать судебного пристава снять запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства легкового автомобиля ФОРД МОNDЕО, 2002 года выпуска, г/н №, VIN №.

Считают, что истец обратился к ненадлежащему ответчику: судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кировска Черезовой О.Ю., ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, которые не находятся с истцом в спорных правоотношениях, и не имеют общий с истцом предмет спора.

Само по себе несогласие заявителя с действиями, бездействием судебного приставаисполнителя, предположение о бездействии не свидетельствует о его неправомерности, его наличии, как и не свидетельствуют о нарушении должностным лицом Службы судебных приставов законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Считают, что в рассматриваемом случае судебным приставом - исполнителем в ходе исполнения решения суда были реализованы все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя.

Предметом рассмотрения по исковому заявлению (по вещно - правовому иску) является определение судом принадлежности имущества, а не законность действий судебного пристава-исполнителя при его аресте (наложении запрета). Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя при аресте имущества не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

В порядке ст. 56 ГПК РФ в рамках искового производства доказыванию истцом и установлению в судебном заседании подлежат следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись; Наличие и размер расходов, возникших непосредственно у истца по приобретению в собственность арестованного имущества; Принадлежность спорного имущества истцy на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 442 ГПК Ф); Факт оплаты истцом приобретенного имущества; Тождественность имущества (соответствие индивидуально-определяющими признаками), арестованного судебным приставом-исполнителем, и приобретенного истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Доказательства, представляемые истцом в данной категории дел, должны обладать признаками достоверности и убедительности, и подтверждать, что истец является собственником либо владельцем подвергнутого аресту имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)» судам разъяснено, что, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует руководствоваться требованиями ст. 60 ГПК РФ о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания.

По правилам искового производства, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, лежит именно на Акинине О.Е..

При рассмотрении данного иска полагают необходимым обратить внимание суда на тот факт, что в соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», особое внимание при рассмотрении дел об исключении имущества от ареста следует уделить допустимым доказательствам. В частности, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

На основании вышеизложенного, во избежание нарушения прав взыскателя, руководствуясь ст. 218 ГК Российской Федерации, ст. ст. 35, 55, 56, 59, 60, 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ просят суд отказать в части требований истца об обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные    действия в отношении автотранспортного средства и принять по делу законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, принимая во внимание позицию представителя ответчика КПК «Апатиты-Кредит» и представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Истцом Акининым О.Е. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06 апреля 2023 года, в соответствии с условиями которого истец приобрел легковой автомобиль ФОРД MONDEO, 2002 года выпуска, г/н №, VIN №, стоимостью 200 000 рублей, которые были оплачены истцом, после чего автомобиль был передан истцу. Договор заключен в простой письменной форме.

Как указал истец Акинин О.Е. в исковом заявлении, право собственности на вышеуказанный автомобиль у него возникло до наложения 20 сентября 2023 года запрета на регистрационные действия, поэтому он является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом, 18 сентября 2023 года в ОСП г. Кировска на основании исполнительного документа по делу № 2-435/2023/2023 от 15 августа 2023 года, выданного Кировским городским судом Мурманской области, было возбужденно исполнительное производство № 114490/23/51009-ИП о взыскании с Окулова Юрия Андреевича в пользу КПК «Апатиты-кредит» суммы долга в размере 310 049 рублей 54 копейки (остаток задолженности на 06 марта 2024 года составляет 245 534 рублей 42 копейки и исполнительского сбора 21 318 рублей 46 копеек).

02 октября 2023 года в ОСП г. Кировска на основании постановления судебного пристава-исполнителя 99120/23/51009-ИП, было возбужденно исполнительное производство № 125117/23/51009-ИП о взыскании с Окулова Юрия Андреевича исполнительского сбора в размере 1 952 рубля 34 копейки (остаток задолженности на 06 марта 2024 года составляет 1 952 рубля 34 копейки).

Указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № 59337/23/51009-СД.

В ходе исполнительного производства было установлено наличие в собственности должника Окулова Ю.А. автотранспортных средств, в том числе легкового автомобиля ФОРД МОNDЕО, 2002 года выпуска, г/н №, VIN №, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2023 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

При этом, суд отмечает, что в период с 06 апреля 2023 года по 20 сентября 2023 года (в течении 5 месяцев 14 дней) истцом спорное транспортное средство (ФОРД МОNDЕО, 2002 года выпуска, г/н №, VIN №) не было поставлено на учет в органах ГИБДД.

Сведения о том, что на момент рассмотрения дела вышеуказанное транспортное средство истцом Акининым О.Е. поставлено на учет в органах ГИБДД суду не представлено.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктами 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, владелец транспортного средства должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8 названного Закона).

По смыслу приведенных выше положение нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на адрес, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на транспортное средство у прежнего собственника, и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из копии паспорта транспортного средства спорного автомобиля, представленного в дело, следует, что в нем имеется запись лишь об Окулове Ю.А. как о собственнике спорного автомобиля от 21 октября 2022 года. Сведения об истце Акинине О.Е. как о собственнике спорного автомобиля в паспорте транспортного средства отсутствуют.

Заключение договора купли-продажи без снятия автомобиля с регистрационного учета и без документального подтверждения фактической передачи вещи Акинину О.Е. именно в собственность не означает прекращение права собственности должника на автомобиль. При этом доказательств того, что Окулов Ю.А., за которым до настоящего времени спорный автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГИБДД, совершались какие-либо действия по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, а истцом в установленный законом срок после заключения договора купли-продажи предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом Акининым О.Е. не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о реализации им правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Оценивая данные обстоятельства как дающие основания сомневаться в добросовестности действий истца как участника гражданского оборота, суд принимает во внимание, что регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в соответствующих органах. Истцом не подтверждено наличие каких-либо уважительных причин, по которым истец не поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя в установленный действующим законодательством срок

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что он является собственником транспортного средства, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2023 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░