Решение по делу № 11-6/2020 от 18.12.2019

Дело № 11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Оксаны Владимировны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей по частной жалобе Юрченко О.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 15 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 24.05.2019 года по делу по иску Юрченко О.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей постановлено: «Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Юрченко О.В. стоимость товара - сотового телефона Appie iPhone 6S серийный № в сумме 38 691 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от 22.03.2017 года, убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 4 847 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Юрченко О.В. возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Appie iPhone 6S серийный № в полной комплектации. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1 806 руб. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 000 руб.».

Решение мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тарасов М.А. обратился к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Юрченко Л.В. расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 15.10.2019 года постановлено: «Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Юрченко О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 183 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать».

В частной жалобе истец Юрченко О.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 15.10.2019 года и удовлетворить ходатайство о распределении судебных расходов в полном объеме, указывая, что для данного рода правоотношений законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем потребитель при обнаружении недостатков в товаре может обратиться сразу в суд, где должен доказать факт и причину выявления недостатков. Истец как потребитель обязан в обоснование своих требований организовать проведение досудебного экспертного исследования перед обращением в суд, в связи с чем отказ суда во взыскании стоимости досудебного экспертного исследования является незаконным. Кроме того, заявитель указывает, что снижение расходов на оплату услуг представителя является незаконным, поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов ходатайства о снижении расходов от ответчика не поступало.

Частная жалоба на определение рассматривается в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что истцом были заявлены требования, связанные с обнаружением недостатка товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, следовательно, у истца, исходя из приведенной выше нормы закона, возникла обязанность по представлению доказательств наличия недостатков в товаре и причин их возникновения.

Как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе провела досудебное исследование в ООО «Экспертно-правовой центр «Альянс» для подтверждения наличия в товаре недостатка.

Учитывая, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей в данном случае является необходимым собиранием доказательств для реализации права на обращение в суд, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для отказа во взыскании таких расходов с ответчика в пользу истца. Экспертное исследование имело своей целью подтверждение наличия недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мировой судья оценил все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Выводы мирового судьи соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оказание юридической помощи суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 15 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юрченко Оксаны Владимировны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Юрченко Оксаны Владимировны расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 15 октября 2019 года оставить без изменения.

Судья О.В. Рослова