Решение по делу № 2-2679/2016 от 02.08.2016

Дело №2- 2679/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи                 Стуловой Е.М.,

при секретаре                             Соловьевой Е.А.,

с участием:

    представителя истца Феофилактова А.С.,

    представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» - Манько М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Платоновой С. В., Платонова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», Обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Платонова С.В., девствующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Платонова И.С., Платонов С.Н. обратились с суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» (далее – ООО «Библио Глобус Оператор») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой С.В. и ООО «Ирина Тур» был заключен договор, по условиям которого ООО «Ирина Тур» обязалось совершить по поручению Платоновой С.В. юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, указанного в заявке.

Согласно условиям заявки, в состав туристического продукта был включен перелет рейсом .... по маршруту .... Вылет был запланирован на .... часов .... минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, рейс был задержан до .... часов .... минут того же дня. Фактически вылет состоялся в .... часов .... минут, т.е. задержка рейса составила .... часов .... минут.

Истцы считают, что в отношении них имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответственность за которое несет туроператор.

В результате задержки рейса истцам причинены нравственные страдания в виде неприятных эмоций и неудобств из-за того, что они не могли своевременно попасть к месту своего отдыха и с ними был несовершеннолетний ребенок, который также испытывал серьезные неудобства из-за задержки рейса.

ДД.ММ.ГГГГ Платоновы С.В. и С.Н. обратились к ответчику ООО «Библио-Глобус Оператор» с письменной претензией о выплате в добровольном порядке компенсации морального вреда, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 151, 401, 638, 795 ГК РФ, ст.ст. 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 9,10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности», п.п.74, 76 Правил воздушных перевозок, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82, истцы Платоновы С.В. и С.Н. просили суд взыскать с ООО «Библио Глобус Оператор» в свою пользу, а также в пользу несовершеннолетнего Платонова И.С. денежную компенсацию морального вреда по .... в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение их требований в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Павиор».

В судебное заседание истцы Платоновы С.В. и С.Н. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, со слов представителя лично участвовать в рассмотрении спора не желают.

Представитель истцов Феофилактов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, надлежащим ответчиком по делу полагал ООО «Павиор», являющееся туроператором в рамках заключенного истцами договора.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» Манько М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Павиор», с которым у ООО «Библио-Глобус Оператор» заключен агентский договор №. Туроператором, формирующим туристический продукт по направлению .... является ООО «Павиор». ООО «Библио-Глобус Оператор» во исполнение взятых на себя обязательств незамедлительно направило заявку на бронирование туристического продукта туроператору ООО «Павиор», в состав которой входили следующее услуги: проживание в номере категории ...., на базе питания по системе «все включено», групповые трансферы по маршруту аэропорт – отель –аэропорт, а также авиаперелет рейсами .... авиакомпании «Россия» по маршруту .... и медицинское страхование туристов. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заявка была полностью подтверждена туроператором ООО «Павиор» и лист подтверждения бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ООО «Ирина-тур». Общая стоимость турпродукта составила ...., без учета агентского вознаграждения ООО «Ирина-тур». Оплата по указанной заявке поступила в ООО «Библио-Глобус Оператор» в полном объеме несколькими платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «Библио-Глобус Оператор» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере полной стоимости туристического продукта .... на расчетный счет туроператора ООО «Павиор», что подтверждается платежными поручениями. Считает, что ООО «Библио-Глобус Оператор» со своей стороны выполнило все обязательства по организации туристической поездки по заявке №. Возражения на иск изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Павиор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменный отзыв на иск, в котором возражали против его удовлетворения. В обоснование возражений указали, что от ООО «Библио-Глобус Оператор» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на организацию туристической поездки на Кипр на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для группы туристов. ООО «Павиор» во исполнение обязательств незамедлительно забронировало наземное обслуживание: проживание в номере категории .... в отеле .... на базе питания по системе «все включено», групповые трансферы по маршруту аэропорт-отель-аэропорт и услуги гида, а также осуществило медицинское страхование туристов. Кроме того, ООО «Павиор» от имени и по поручению клиента заключило договор перевозки между туристом и перевозчиком путем приобретения авиабилетов на имя всех туристов, указанных в заявке на бронирование на рейсы .... по маршруту ...., на рейсы авиакомпании «Россия». Также указали, что ООО «Павиор» как туроператор подтвердил заявку ДД.ММ.ГГГГ и лист бронирования № был направлен турагенту ООО «Библио-Глобус Оператор». Считают, что ООО «Павиор» со своей стороны выполнило все обязательства по организации туристической поездки по заявке №, денежные средства за туристическую поездку истцов своевременно были перечислены Обществом на счет партнеров, в том числе в счет оплаты авиабилетов авиакомпании «Россия». Между ООО «Павиор» и ООО «Библио-Глобус Оператор» на момент подачи заявки действовал Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в представленном отзыве на иск указали, что в состав туристского продукта, приобретенного истцами, был включен перелет рейсом .... ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ..... Вылет рейса был задержан на .... часов .... минут по причине позднего прибытия самолета, отсутствия свободных воздушных судов. Полагают, что надлежащим ответчиком по данному спору является туроператор.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ирина Тур» (агентство) и Платоновой С.В. (клиент) был заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого агентство приняло на себя обязательство по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туристский продукт, приобретенный истцом на основании договора, состоит из тура на .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участниками поездки, согласно заявке на бронирование туристского продукта являются: Платонов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Платонова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний Платонов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приобретенный истцами туристский продукт включал в себя, в том числе услуги по перевозке авиатранспортном.

Стоимость тура составила .... и была оплачена в полном объеме, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиками.

Также установлено, что заключая договор с Платоновой С.В., ООО «Ирина Тур» действовало как агент на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Библио-Глобус Оператор».

Дополнительным соглашением №4 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанный агентский договор, а именно п. 2.4 изложен в следующей редакции:

Туроператор - организация, занимающаяся формированием туристических продуктов – комплекса туристских услуг. Информация о туроператорах, формирующих туристский продукт для принципала (ООО «Библио-Глобус Оператор») по заявкам агента (ООО «Ирина Тур»):

туроператор - ООО «Библио-Глобус Русь»,

туроператор – ООО «БГ Карибы»,

туроператор – ООО «Павиор».

Из приложения №2 к договору, заключенному между ООО «Ирина Тур» и Платоновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт является ООО «Библио-Глобус Оператор».

Между тем, установлено, что на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авиа 670» (в настоящее время ООО «Павиор»), дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от № от ДД.ММ.ГГГГ туроператором является ООО «Павиор», ООО «Библио-Глобус Оператор» выступает в качестве агента.

Из письменного отзыва ООО «Павиор» на исковое заявление Платоновых С.В., С.Н. следует, что от ООО «Библио-Глобус Оператор» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Павиор» поступила заявка на организацию туристической поездки на .... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для группы туристов. ООО «Павиор» во исполнение обязательств незамедлительно забронировало наземное обслуживание: проживание в номере категории .... в отеле .... на базе питания по системе «все включено», групповые трансферы по маршруту аэропорт-отель-аэропорт и услуги гида, а также осуществило медицинское страхование туристов. Кроме того, ООО «Павиор» от имени и по поручению клиента заключило договор перевозки между туристом и перевозчиком путем приобретения авиабилетов на имя всех туристов, указанных в заявке на бронирование на рейсы .... по маршруту ...., на рейсы авиакомпании «Россия». ООО «Павиор» как туроператор подтвердил заявку ДД.ММ.ГГГГ и лист бронирования № был направлен турагенту ООО «Библио-Глобус Оператор».

Таким образом, судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что туроператором, который сформировал для истцов и их несовершеннолетнего сына туристский продукт, является ООО «Павиор».

Также установлено, что рейс авиакомпании «Россия» .... по маршруту ...., с датой и временем отправления ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут был задержан на .... часов .... минут и отправился ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут, что сторонами не оспаривается и подтверждается письменным отзывом АО «Авиакомпания «Россия» на исковое заявление Платоновых С.В., С.Н., а также письмами, направленными в адреса ООО «Библио-Глобус» и Платоновой С.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 452 от 18 июля 2007 года «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 Верховным Судом РФ разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с вышеприведенными положениями законодательства о туристической деятельности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, который должен нести перед истцами ответственность за качество приобретенного ими туристического продукта, является туроператор ООО «Павиор», поскольку услуги по перевозке включаются в туристический продукт, а туроператорская деятельность включает в себя деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

ООО «Павиор» в свою очередь не представлено доказательств, что ответственность за задержку рейса должно нести иное лицо, в частности перевозчик АО «Авиакомпания «Россия».

Учитывая, что права истцов как потребителей со стороны ответчика ООО «Павиор» были нарушены, то они вправе требовать компенсации морального вреда.

Суд, с учетом требований разумности, степени вины нарушенного права, полагает требования по компенсации морального вреда удовлетворить в части и взыскать с ООО «Павиор» в пользу Платоновой С.В., Платонова С.Н. и несовершеннолетнего Платонова И.С., в интересах которого действует Платонова С.В., компенсацию морального вреда в размере .... в пользу каждого.

Не удовлетворение требований истцов как потребителей в добровольном порядке является основанием для применения к ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд учитывает, что отсутствие письменного обращения с претензией к ООО «Павиор» не может являться основанием для отказа во взыскании с ООО «Павиор» в пользу истцов штрафа, поскольку с момента привлечения ООО «Павиор» к участию в деле в качестве соответчика и получения искового заявления, последнее не приняло мер к разрешению в добровольном порядке требований истцов.

Следовательно, с ООО «Павиор» подлежит взысканию штраф в размере .... в пользу каждого из истцов (.... : 2 = ...., где .... компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов, .... штраф в пользу каждого).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Павиор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (по .... по требованиям каждого из истцов).

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Павиор», оснований для удовлетворения требований истцов к ООО «Библио-Глобус Оператор» не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Платоновой С. В., Платонову С. Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Библио-Глобус Оператор», о защите прав потребителей – отказать.

Исковые требования Платоновой С. В., Платонова С. Н. к ООО «Павиор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павиор» в пользу Платоновой С. В., Платонова С. Н., несовершеннолетнего Платонова И. С., в интересах которого действует Платонова С. В., денежную компенсацию морального вреда по .... в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке по .... в пользу каждого, а всего .... (по .... в пользу каждого).

Взыскать с ООО «Павиор» в доход местного бюджета государственную пошлину .....

В удовлетворении остальной части иска Платоновой С. В., Платонову С. Н. к ООО «Павиор» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова