Решение по делу № 33-748/2017 от 17.07.2017

Судья Эминов О.Н. Дело № 33-748/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цакировой О.В.,

судей Говорова С.И. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Озаевой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к Босхомджиевой Т.Т. и Босхомджиеву Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Петровой В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Акционерное общество) в лице в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Гринфилдбанк», банк) обратилось в суд с указанным иском к Босхомджиевой Т.Т. и Босхомджиеву Т.В.

В обоснование заявленных требований банк указал на то, что по кредитному договору от 20 декабря 2012 г. банк предоставил Босхомджиевой Т.Т. кредит в размере 300 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Босхомджиевым Т.В. в тот же день был заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования банка от 01 февраля 2017 г. о досрочном исполнении обязательств ответчиками исполнены не были. Поскольку задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2017 г. составила 442 601 руб. 64 коп., банк просил солидарно взыскать с ответчиков указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7049 руб.

В судебном заседании представитель истца Харашкин К.А. иск поддержал.

Ответчики Босхомджиева Т.Т. и Босхомджиев Т.В. иск признали в части основного долга и процентов, просили суд снизить неустойку на 70 процентов.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 г. с Босхомджиевой Т.Т. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2012 г. № <…>-КФ по состоянию на 27 апреля 2017 г. в размере 63 893 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины – 1344 руб. 23 коп. С Босхомджиевой Т.Т. и Босхомджиева Т.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 250 477 руб. 35 коп. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5704 руб. 77 коп., с каждого по 2852 руб. 38 коп. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 577 руб. 01 коп., с каждого по 288 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном прекращении договора поручительства свидетельствует о неправильном толковании норм материального права. Решением суда договор поручительства, обеспечивающий кредитный договор полностью, неправомерно квалифицирован как обеспечивающий в части. Указала, что признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Действия заемщика были направлены на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ввиду сознательного ухода от графика платежей по кредитному договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично иск АО «Гринфилдбанк», суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Босхомджиева Т.Т., ее поручитель Босхомджиев Т.В. ненадлежаще исполняют свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. К требованию банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд применил годичный срок. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.

С такими выводами суда следует согласиться.

Из материалов дела видно, что 20 декабря 2012 г. АО «Гринфилдбанк» заключило с Босхомджиевой Т.Т. кредитный договор № <…>-КФ (л.д. 33), предоставив заемщику в кредит денежные средства в размере 300 000 руб. на потребительские цели на срок до 30 ноября 2017 г. с уплатой 18 процентов годовых.

Согласно п. 1.5 кредитного договора и приложению № 1 к нему (график возврата кредита) за период с 31 января 2013 г. по 31 октября 2017 г. заемщиком подлежали уплате ежемесячно аннуитетные платежи по 7700 руб., за исключением первого (1622 руб. 95 коп.) и последнего (7095 руб. 28 коп.), на общую сумму 455 318 руб. 23 коп., в том числе 300 000 руб. в счет погашения основного долга, 155 318 руб. 23 руб. – уплаты процентов за пользование кредитом.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк 20 декабря 2012 г. заключил с Босхомджиевым Т.В. договор поручительства № <…> (л.д. 49).

Как видно из содержания данного договора, какой-либо конкретный срок поручительства Босхомджиева Т.В. не установлен.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что к требованию банка о взыскании с Босхомджиева Т.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок.

Судом установлено, что заемщик Босхомджиева Т.Т. перестала вносить платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом с января 2016 г.

Таким образом, с указанного времени у банка возникло право предъявления к поручителю Босхомджиеву Т.В. требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.

По состоянию на 27 апреля 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 442 601 руб. 64 коп.: просроченный основной долг в размере 148 492 руб. 41 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 37 648 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг – 135 710 руб. 92 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 120 750 руб.

Поскольку исковое заявление банка поступило в суд 28 апреля 2017 г., то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя Босхомджиева Т.В. за годичный период, предшествующий дате подачи иска в суд с учетом заявленных истцом требований, то есть за период с 29 апреля 2016 г. по 27 апреля 2017 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления требования к поручителю начинает течь с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа, является несостоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу по кредитному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ответчиков Босхомджиевой Т.Т., Босхомджиева Т.В. подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 345 449 руб. 97 коп. (основной долг в размере 131 783 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 23 721 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг – 99195 руб. 24 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 90 750 руб.), а оставшаяся сумма задолженности в размере 97 151 руб. 67 коп. (основной долг в размере 16 708 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 13 927 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг – 36 515 руб. 68 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 30 000 руб.) подлежит взысканию лишь с ответчика Босхомджиевой Т.Т.

Согласно п. 6.1 раздела 6 кредитного договора (л.д. 37) в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов, но не менее 250 руб. за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Между тем размер неустоек составляет 183 % годовых (0,5 % ? 366), то есть превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8,25%) в 22,1 раза, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (18%) – в 10,2 раза, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (135 710 руб. 92 коп.) почти равен сумме задолженности по основному долгу (148 492 руб. 41 коп.), размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (120 750 руб.) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (37 648 руб. 31 коп.) в 3,2 раза.

Следовательно, утверждение об отсутствии признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что уменьшение неустойки приведет к использованию полученных по кредитному договору денежных средств на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота, истцом суду не представлено.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ подлежащие взысканию с Босхомджиевой Т.Т. неустойку за просроченный основной долг с 36 515 руб. 68 коп. до 18257 руб. 84 коп., неустойку за просроченные проценты с 30 000 руб. до 15 000 руб., подлежащие взысканию солидарно с Босхомджиевой Т.Т. и Босхомджиева Т.Т. неустойку за просроченный основной долг с 99 195 руб. 24 коп. до 49597 руб. 62 коп., неустойку за просроченные проценты с 90 750 руб. до 45375 руб.

Снижение судом подлежащих взысканию с ответчиков неустоек произведено с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций за нарушение обязательств.

То обстоятельство, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, само по себе основанием для отмены решения суда не является.

При таких обстоятельства решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя истца Петровой В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Цакирова

Судьи: С.И. Говоров

С.В. Лиджиев