Решение по делу № 22К-5015/2016 от 21.07.2016

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22К-5015/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Андреевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июля 2016 года, которым

обвиняемому К., родившемуся ** года в г. ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть по 6 сентября 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Андреевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

3 июня 2016 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В последующем данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовными делами №№ **, **, **, **, **, **, **, **, ** возбужденными 19 апреля, 20, 21 и 30 июня, 2, 7 и 10 июля 2016 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно, соединенному уголовному делу присвоен номер 580.

3 июня 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ К. был задержан, 4 июня 2016 года из-под стражи освобожден, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

28 июня 2016 года К. вновь задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть по 6 августа 2016 года.

1 июля 2016 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № ** продлен до 4 месяцев, то есть по 6 сентября 2016 года.

Следователь следственного отдела МО МВД России «Кунгурский» Б. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К. на 1 месяц, то есть по 6 сентября 2016 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. считает постановление суда незаконным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих требований указывает, что в нарушение положений ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей ему продлен на срок свыше двух месяцев. Полагает, что при принятии решения суд не учел явку с повинной, способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, положительные характеристики. Обращает внимание, что не являлся к следователю в связи с невручением ему повесток, по телефону о необходимости явки его не извещали. Препятствовать производству по уголовному делу не намерен. По указанным основаниям просит решение суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора г. Кунгура Шипкова Н.А. находит жалобу не подлежащей удовлетворению, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При решении вопроса о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении не нарушены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя данного следственного органа, а также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении К. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Из представленных материалов следует, что К. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении обвиняемого именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обвинения в совершении преступления и данных о личности К.

В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении К.избранной ранее меры пресечения.

Суд обоснованно учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились. К. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, посягающего на чужое имущество.

С учетом данного обстоятельства, а также сведений о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Костарев К.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо допущенной волоките по уголовному делу, представленные материалы не содержат.

Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах также отсутствуют.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому К. срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К. судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июля 2016 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий