Решение по делу № 2-2898/2024 от 26.06.2024

дело №2-2898/2024

УИД 26RS0002-01-2022-006538-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года     город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Минасян Артуру Арменовичу, Минасян Арнольду Арменовичу, Минасян Нине Арменовне, Коновалову Александру Арменовичу о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к Минасян А.А., Минасян А.А., Минасян Н.А., Коновалову А.А., в котором просят взыскать солидарно с Минасян А.А., Минасян А.А., Минасян Н.А. в лице её законного представителя Манасян Р.Р., Коновалова А.А. в лице его законного представителя Коноваловой О.В. денежные средства в размере 4 354 941,57 рублей, из которых: 3 644 302,57 рублей - основной долг; 710 639,00 рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 974,71 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Минасян А.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 4 257 630 рублей, а заемщик обязался указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки.

Согласно п. 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357. В соответствии с условиями договора поручительства обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 3 644 302,57 рублей.

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие Сбербанк по кредитному договору.

По состоянию на 26.07.2022 задолженность ИП Минасян А.А. перед ВЭБ.РФ составляет 4 354 941,57 рублей, из них: основной долг- 3 644 302,57 рублей, неустойка - 710 639 рублей.

Как следует из ЕГРИП Минасян А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью.

По имеющейся информации наследственное дело <номер обезличен> заведено у нотариуса Коваленко Б.А.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.04.2023 исковые требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" – удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.10.2023 – решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.04.2023 – оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 – решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 03.10.2023 – отменены в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решения оставлены без изменения.

Представитель истца Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченные судом наследники - ответчики Минасян Артур Арменович, Минасян Арнольд Арменович, несовершеннолетняя Минасян Нина Арменовна в лице законного представителя Манасян Рены Рафиковны, несовершеннолетний Коновалов Александр Арменович в лице законного представителя Коноваловой Оксаны Вячеславовны в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило липу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат эде ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчиков ответчика Минасян А.А. – Анисимова М.В. в судебном заседании прочила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просила приметь положения ст. 33 ГК РФ.

Представитель ответчиков Минасян А.А, Минасян А.А. Минасян Н.А. - Токарев А.А. в судебном заседании с доводами истца не согласился, просил приметить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Минасяна А.А., Минасян Н.А., Минасян А.А. Токарев А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считал необоснованным начисление неустойки.

Представитель отдела по охране прав детства Октябрьского района г. Ставрополя в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель отдела по охране прав детства Ленинского района г. Ставрополя Ледовская Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что взыскание задолженности с несовершеннолетнего может привести к уменьшению его имущества, что нарушит его законные права и интересы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Минасян А. А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от <дата обезличена>.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 4 257 630 рублей, а заемщик обязался указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки.

Согласно п. 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ. РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357.

В соответствии с условиями договора поручительства обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

07.10.2020 заемщик Минасян А.А. умер.

На дату смерти обязательства по кредитному договору не были исполнены.

18.08.2021 ПАО Сбербанк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Судом установлено, что ВЭБ.РФ исполнил своё обязательство, перечислив 17.09.2021 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 3 644 302,57 рублей.

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие Сбербанк по кредитному договору.

По состоянию на 26.07.2022 задолженность Минасян А.А. перед ВЭБ.РФ составляет 4 354 941,57 рублей, из них: основной долг- 3 644 302,57 рублей, неустойка - 710 639 рублей.

Согласно ответу нотариуса СГНО Коваленко Б.А. на запрос суда открыто наследственное дело <номер обезличен> к имуществу фио, <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена>, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес обезличен> по заявлению о принятии по закону наследства, состоящего из всего движимого и недвижимого имущества принадлежащего наследодателю на день его смерти, от имени сына наследодателя Минасяна, Артура Арменовича, <дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: г. <данные изъяты>/1, кв. 11.

В наследственном деле содержатся аналогичные заявления о принятии наследства по закону от имени сына наследодателя Минасяна Арнольда Арменовича, <дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: гор. <данные изъяты>/1, кв. 11 и дочери наследодателя Минасян Нины Арменовны, <дата обезличена> года рождения, место рождения: гор Ставрополь Россия, зарегистрированной по адресу: гор. <данные изъяты>/1, кв. 11, действующей с согласия своей матери, фио (зарегистрированной по адресу: гор. <данные изъяты>/1, кв. 11).

Имеется также заявление Коноваловой Оксаны Вячеславовны, <дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, Действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Коновалова Александра Арменовича, <дата обезличена> года рождения, место рождения: город Ставрополь, Ставропольский <данные изъяты>, ул. Добролюбова, дом 53, кв. 264, о принятии Коноваловым Александром Арменовичем наследства по всем основаниям наследования.

Из сообщения нотариуса также следует, что свидетельства о праве на наследство никому не были выданы, в наследственном деле содержатся сведения о недвижимом имуществе, транспортных средства, денежных средств, внесенных во вклады и о товарах, приобретенных ИП <данные изъяты>.

В рамках наследственного дела проведена частичная оценка имущества, имеются сведения о видах и стоимости наследуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что материалы наследственного дела (т. 23, л.д. 88-90, 99, 101, 108,109, 111-112, 120,123, 131, 134, 149, 163, 167-168, 169, 171, 175, 176) содержат сведения об оценке части наследственного имущества, превышающей цену настоящего иска.

Оснований для освобождения несовершеннолетних наследников от возмещения задолженности по доводам органа опеки не имеется.

В силу ч.2 ст. 614 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.04.2023 установлен факт наличия оснований для взыскания с ответчиков 3 644 302,57 рублей - основного долга.

Между тем, суд рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки подлежащей взысканию, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 27421,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Минасян Артура Арменовича (ИНН <данные изъяты>), Минасян Арнольда Арменовича (ИНН <данные изъяты>), Минасян Нины Арменовны (ИНН <данные изъяты>), Коновалова Александра Арменовича (ИНН <данные изъяты>) в лице его законного представителя Коноваловой Оксаны Вячеславовны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27421 рубль 51 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.08.2024.

Судья              Н.В. Суржа