Решение по делу № 33-2166/2016 от 21.03.2016

Дело № 33-2166/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Издательский дом «СМИ и ИТ» на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Издательский дом «СМИ и ИТ», Жигалова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору <.......> от 24.09.2013 по состоянию на 22.09.2015    в сумме <.......> руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в сумме - <.......> руб., просроченные проценты в сумме - <.......> руб., задолженность по неустойке в сумме - <.......> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности – Хазина А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк России, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ООО «Издательский дом «СМИ и ИТ», Жигалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Издательский дом «СМИ и ИТ» был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Издательский дом «СМИ и ИТ» кредит в сумме <.......> рублей под 19,5% годовых по 23 сентября 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Жигаловым В.В. 24 сентября 2013 года был заключен договор поручительства. Между тем, заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов своевременно и в полном объеме. В связи с чем, истец просил солидарно взыскать с ООО «Издательский дом «СМИ и ИТ», Жигалова В.В. задолженность по кредитному договору в сумме <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Издательский дом «СМИ и ИТ», ответчик Жигалов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Издательский дом «СМИ и ИТ», в апелляционной жалобе представитель по доверенности – Лаптёнок Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Указывает, что отсутствуют доказательства отправки требования о возврате полной суммы кредита ранее предусмотренного срока, что является обязательным условием, так как обязательства подлежат досрочному прекращению.

Суд рассмотрел дело без участия ответчиков, уведомления о назначении гражданского дела в адрес ответчиков и третьего лица не поступали.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие зачисление кредита и оплату заемщиком денежных средств в счет погашения долга. Отсутствуют первичные документы, определяющие фактическую сумму долга.

Ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлял об уменьшении размера неустойки, предъявленной к взысканию. Банк начислил неустойку в размере <.......> руб., что существенно выше понесенных убытков. Полагает, что начисленный размер неустойки предоставляет более выгодные условия пользования денежными средствами для Банка, по сравнению с другими участниками денежного оборота.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, действующий в лице представителя по доверенности – Шабалина А.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Издательский дом «СМИ и ИТ», ответчик Жигалов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ООО «Издательский дом «СМИ и ИТ» и Жигалова В.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что 24.09.2013 года между истцом и ООО «Издательский дом «СМИ и ИТ» был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <.......> руб. на срок по 23.09.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанной сделке поручителем выступил Жигалов В.В. Между тем, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ООО «Издательский дом «СМИ и ИТ» не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 22.09.2015 года образовалась задолженность в сумме <.......> руб., в том числе, просроченная задолженность по кредиту – <.......> руб., просроченные проценты – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб.

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчиков ООО «Издательский дом «СМИ и ИТ», как заемщика, и Жигалова В.В., как поручителя, солидарно отвечающего за неисполнение обязательств заемщиком, указанной выше суммы задолженности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих зачисление кредита и оплату заемщиком денежных средств в счет погашения долга, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку не опровергает выводы суда о получении указанной выше суммы кредита ответчиком ООО «Издательский дом «СМИ и ИТ», подтвержденных иными допустимыми доказательствами по делу. Данное обстоятельство подтвердил в апелляционной жалобе и сам ответчик, указывая, что заемщик более года производил оплату кредита.

Доказательств об ином размере задолженности, а также своего расчета задолженности, ответчиками не представлено.

Ссылку ответчика на отсутствие доказательств отправки требования о возврате полной суммы кредита ранее предусмотренного срока, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из обстоятельств дела следует, что требования о досрочном возврате кредита были направлены в адрес ответчиков 22 августа 2015 года (л. д. 23-25).

Кроме того, является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права, а также условий кредитного договора, и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направление требования является обязательным условием, так как обязательства подлежат досрочному прекращению.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявление ответчиков об уменьшении размера неустойки в суд не поступало, как и доказательства в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела без участия в судебном заседании представителя ответчика ООО «Издательский дом «СМИ и ИТ» и ответчика Жигалова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Так, согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из обстоятельств дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 декабря 2015 года, ответчик Жигалов В.В. был извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в уведомлении о вручении (л. д. 60).

Представитель ООО «Издательский дом «СМИ и ИТ» извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 декабря 2015 года, по месту государственной регистрации юридического лица, по адресу: <.......> (л. д. 46-53). Повестка вернулась в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения» (л. д. 62-63).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право извещать лиц, участвующих в деле, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку, ответчик Жигалов В.В., являясь одновременно генеральным директором ООО «Издательский дом «СМИ и ИТ», о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил, у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «Издательский дом «СМИ и ИТ» удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана юридическим лицом -ООО «Издательский дом «СМИ и ИТ», при этом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена в размере <.......> руб., в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Издательский дом «СМИ и ИТ» следует довзыскать государственную пошлину в размере <.......> руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Издательский дом «СМИ и ИТ» – без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Издательский дом «СМИ и ИТ» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей в доход муниципального образования г. Тюмень.

Председательствующий

Судьи коллегии