Решение по делу № 2-4079/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-4079/2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                                                                       г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Ибатову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ибатову Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1012742,38 руб.

В соответствии с п. 2 заявления на предоставление комплексного банковского облуживания, п.п.2.3 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, истец открыл ответчику Картсчет № № в указанной ответчиком валюте выдал кредит в сумме 1012 742,38 руб., сроком до 09.11.2018 г. включительно под 23% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 09-го числа.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 8 222,09 руб.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 312 719,62 руб.

Просит взыскать с Ибатова Ш.Ш. в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору №№ от 27 ноября 2013 года по состоянию на 27.06.2020 г. в размере 3 312 719,62 руб., из которых: задолженность по просроченной ссуде 869 241, 91 руб., по просроченным процентам 429 015,32 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде 1 364 031,02 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам 650 401,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине 24763,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.4)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, указанному истцом в исковом заявлении. Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»", ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 ноября 2013 года между ответчиком и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме 1012742,38 руб. сроком до 09 ноября 2018 года включительно под 23 % годовых (л.д.39-44).

Сведений об оспаривании условий кредитного договора и признании его недействительным (незаключенным) материалы дела не содержат.

Денежные средства по договору были перечислены на расчетный счет ответчика.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года по состоянию на 27.06.2020 г. в размере 3 312 719,62 руб., из которых: задолженность по просроченной ссуде 869 241, 91 руб., по просроченным процентам 429 015,32 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде 1 364 031,02 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам 650 401,37 руб.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенные кредитным договором размеры неустойки и штрафа приводят к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки (штрафа, пени) последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что начисление штрафной неустойки по просроченной ссуде в сумме 1364061,02 руб., является несоразмерной и завышенной мерой обеспечения обязательства вследствие установления в договоре их высокого процента, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки по просроченной ссуде до 200 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по означенному кредитному договору по состоянию на 27 июня 2020 г. составит 20148658,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом было оплачено 24763.60 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 24 763,60 рублей (л.д.24).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ибатова ФИО6 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору №№ от 27 ноября 2013 года в размере 20148658 рублей 60 копеек, из которых: задолженность по просроченной ссуде 869 241, 91 руб.( восемьсот шестьдесят девять тысяч двести сорок один рубль девяносто одна копейка), по просроченным процентам 429 015,32 руб.( четыреста двадцать девять тысяч пятнадцать рублей тридцать две копейки), по штрафной неустойке по просроченной ссуде 200 000 руб.( двести тысяч рублей 00 копеек), по штрафной неустойке по просроченным процентам 650 401,37 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч четыреста один рубль тридцать семь копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 24763 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья                                                               Разумовская Н.Г.