Решение по делу № 2-85/2021 (2-3622/2020;) от 02.09.2020

                                    КОПИЯ

Дело № 2-85/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года         г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего            Т.О. Кутеповой,

при помощнике                     О.В. Стрельцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Шакиров Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Шакиров Ю.В. о взыскании убытков в размере 105 722,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 314,45 рублей.

В основании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Каркаде», и Ваз, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шакирова Ю.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Тойота причинены механические повреждения. На основании договора страхования № на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК». САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 505 722, 68 рублей. Ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Шакиров Ю.В.в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не отрицал, факт причинения им ущерба автомобилю, принадлежащему ООО «Каркаде», признал, относительно оценки размера убытков просил снизить взыскиваемую с него сумму, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.

Третье лицо Дьяченко Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица - СПАО «Ингосстрах», ООО «Каркаде», Доможиров В.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, её отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Каркаде», и Ваз, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шакирова Ю.В.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Шакиров Ю.В., в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и предметом спора не являлись.

В результате ДТП транспортному средству Тойота причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается договором страхования №, вид полиса - КАСКО.

Ответственность виновника Шакирова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшая сторона обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимый комплект документов для урегулирования страхового случая.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 505 722,68 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах», однако в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, истцом произведена выплата, превышающая установленный лимит на 105 722,68 рублей.

Оспаривая размер суммы убытков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составила 472 931 рублей, без учета износа – 474 240 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО АКЦ «Практика», суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы на поставленные вопросы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 74 240 рублей.

В исковом заявлении САО «ВСК» просит взыскать с ответчика Шакирова Ю.В. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 314,45 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Шакирова Ю.В. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 427,20 рублей (74 240 – 20 000) х 3% + 800.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Шакиров Ю.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шакиров Ю.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 74 240 (семидесяти четырех тысяч двухсот сорока) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 427 (двух тысяч четырехсот двадцати семи) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.О.Кутепова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Копия верна.

Судья                   Кутепова Т.О.

    Помощник судьи                      Агаджанов А.А.

    решение в законную силу вступило 31 августа 2021 года

    УИД 74RS0004-01-2020-005234-53

    Подлинник решения вшит в дело № 2-85/2021

Судья                   Кутепова Т.О.

    Помощник судьи                      Агаджанов А.А.