Решение по делу № 33-10902/2021 от 10.09.2021

Судья Осколкова А.Н. дело № 33-10902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Горкушенко Т.А.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2695/2021 по иску Антонова А. В. к Пантелееву К. И. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Пантелеева К. И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав Пантелеева К. И., его представителя Потапова О. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.В. обратился в суд к Пантелееву К.И. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пантелеевым К.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля «MAZDA 3», 2003 года выпуска, цвет синий, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, на сумму <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> был наложен арест на автомобиль марки «MAZDA 3», 2003 года выпуска, цвет синий, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, и произведено его изъятие в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должник Пантелеева К.И. в пользу взыскателя ООО «АвтоМани». При заключении договора купли-продажи Пантелеев К.И. скрыл от истца информацию о правах иных лиц на отчуждаемый автомобиль «MAZDA 3», в результате причинил истцу убытки в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Пантелеева К.И. в свою пользу понесенные убытки в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пантелеев К.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым А.В. (покупатель) и Пантелеевым К.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля «MAZDA 3», 2003 года выпуска, цвет синий, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью <.......> рублей.

Согласно условиям договора, Пантелеев К.И. деньги в размере <.......> рублей получил, транспортное средство передал, что подтверждается записью в договоре о получении Пантелеевым К.И., как продавцом названной суммы и произведенной им собственноручной подписью.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АвтоМани» к Пантелееву К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены; истребован из чужого незаконного владения Пантелеева К.И. в пользу ОО «АвтоМани» автомобиль марки «MAZDA 3», 2003 года выпуска, цвет синий, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

В силу статьи 61 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевым К.И. и ООО «АвтоМани» был заключен договор купли- продажи транспортного средства бывшего в употреблении № <...>С в соответствии с которым Пантелеев К.И. передал в собственность ООО «АвтоМани» принадлежащий ему автомобиль марки «MAZDA 3», 2003 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью <.......> рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи ООО «АвтоМани» исполнило надлежащим образом, выплатив Пантелееву К.И. денежные средства, в соответствии с договором.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевым К.И. и ООО «АвтоМани» было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору купли-продажи подержанного автомобиля № <...>С от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2, которого, автомобиль марки «MAZDA 3», 2003 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, предоставлялся Пантелееву К.И. во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Пантелеев К.И. принятые на себя обязательства не исполняет, автомобиль ООО «АвтоМани» не возвратил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Пантелеева К.И. на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрета на совершении сделок, регистрационных действий с транспортным средством марки «MAZDA 3», 2003 года выпуска, цвет синий, VIN № <...>, выданного Волжским городским судом Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Олейник Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «MAZDA 3», 2003 года выпуска, цвет синий, VIN № <...> наложен арест в рамках исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника Пантелеева К.И., а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Арефьевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Пантелеева К.И. окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с изъятием автомобиля и передаче его собственнику ООО «АвтоМани».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Пантелеева К.И. претензию о возмещении причиненных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

На момент заключения договора купли-продажи порядок учета залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), не осуществлялся.

На момент заключения сделки, спорный автомобиль находился в собственности у ООО «АвтоМани», истец Антонов А.В. не знал и не мог знать об этом обстоятельстве, поскольку данными сведениями органы ОГИБДД не располагали.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Антонов А.В. не знал и не мог знать о том, что транспортное средство обременено правами других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Антонов А.В. является недобросовестным приобретателем транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Основанием для предъявления требований Антонова А.В. к Пантелееву К.И. как к продавцу спорного автомобиля, является изъятие товара у покупателя на основании решения суда.

По смыслу положений части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В договоре купли-продажи от 31 марта 2018 года, заключенном между сторонами, указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Указанным пунктом договора ответчик заверил истца об обстоятельствах настоящего состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и полагаясь на которые другая сторона приняла решение о заключении договора при таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Принимая во внимание, что Пантелеев К.И., продавая ДД.ММ.ГГГГ истцу автотранспортное средство, являвшееся с ДД.ММ.ГГГГ собственностью ООО «АвтоМани», не только не оговорил это обстоятельство при заключении договора купли-продажи, но и заверил истца об обратном, что повлекло за собой изъятие товара у покупателя, вывод суда первой инстанции о том, что Антонов А.В. имеет право требовать от продавца возмещение понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены, является правомерным.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец согласился приобрести товар, обремененный правами третьих лиц.

Учитывая нарушение условий договора купли-продажи со стороны продавца в предоставлении недостоверных сведений об обременении правами третьих лиц в отношении транспортного средства, а также то, что в результате изъятия автомобиля по решению суда истец не может фактически пользоваться товаром, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков в размере уплаченной за автомобиль по договору суммы.

Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева К. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: