Решение по делу № 22-3431/2020 от 18.05.2020

Судья Сабитов Ф.Р. дело №22-3431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

адвоката Муратовой И.Н., осужденного Сабирова И.Ф.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масаллимовой Г.И. на приговор Кировского районного суда города Казани от 18 марта 2020 года, которым

Сабиров Ильсур Файзрахманович, <данные изъяты>

- оправдан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Он же осужден по части 2 статьи 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, по части 1 статьи 306 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, по части 2 статьи 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления прокурора Якунина С.С. в поддержку апелляционного представления, Сабирова И.Ф. и адвоката Муратовой И.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Сабиров И.Ф. признан виновным в том, что 11 июля 2019 года, против воли ФИО1, с применением к ней насилия незаконно проник в <адрес> города Казани; 13 июля 2019 года по месту своего жительства в <адрес> города Казани из мести и на почве неприязненных отношений к ФИО2 составил и подписал заведомо ложное заявление о совершении последним в отношении него предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 325 УК РФ преступлений с передачей этого заявления ОУР ОП №4 «Юдино» УМВД России по городу Казани Сафину А.А.; 04 августа 2019 года в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, у <адрес> города Казани умышленно повредил принадлежащую ФИО3 автомашину «ВАЗ-21043» с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах, вину по этим эпизодам осужденный полностью признал.

Сабиров И.Ф. обвинялся также и в том, что 17 августа 2019 года, управляя автомобилем «CHEVROLET NIVA», на почве личных неприязненных отношений, на проезжей части <адрес> города Казани с целью убийства совершил наезд на ФИО2 оказавшегося после этого на капоте, и провез его примерно 2 метра. После чего ФИО2 стал убегать, Сабиров И.Ф. продолжил движение в его сторону, ФИО2 запрыгнул на заднее сидение автомобиля «NISSAN ALMERA», Сабиров И.Ф. дважды совершил столкновение с этим автомобилем именно в её часть со стороны ФИО2, который, испугавшись за свою жизнь, покинул место происшествия. Направленный на убийство умысел Сабирова И.Ф. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были пресечены силами общественности и потерпевший скрылся. ФИО2 причинены физическая боль и ссадина в области правого коленного сустава.

Не признавший вину по данному эпизоду Сабиров И.Ф. оправдан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Масаллимова Г.И. просит приговор в части оправдания Сабирова И.Ф. отменить как основанный на противоречивых выводах и указывает, что суд, отразив умышленный характер наезда на потерпевшего ФИО2, не мотивировал, почему это общественно-опасное деяние не является покушением на убийство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления и возражений защитника Муратовой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Сабирова И.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо показаний последнего о том, что без разрешения, оттолкнув ФИО1, проник в её квартиру, сообщил в полицию недостоверную информацию об открытом хищении ФИО2 денежных средств и паспорта, из хулиганских побуждений повредил принадлежащий отцу его бывшей супруги автомобиль, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах произошедшего, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других, протоколами выемки, осмотра места происшествия, материалами проверки №2932/19, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иными подробно проанализированными доказательствами, получившими в приговоре оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для разрешения уголовного дела по существу и в апелляционном представлении под сомнение не ставится, как и правильность квалификации содеянного. Назначенное Сабирову И.Ф. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности и всех имеющих значение для этого вопроса обстоятельств за каждое преступление и по их совокупности наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.

Судебная коллегия не может согласиться с государственным обвинителем ввиду нижеследующего.

Факт умышленного наезда Сабировым И.Ф. на потерпевшего, последующие действия последнего и совершение столкновения с автомашиной, в которую сел ФИО2, никем не оспариваются.

На основании представленных и исследованных в условиях состязательности доказательств суд установил, что скорость управляемой Сабировым И.Ф. автомашины в момент наезда не определена, автомашина, в которой после этого находился ФИО2, на предмет механических повреждений не осмотрена, автомашина «CHEVROLET NIVA» серьезных видимых повреждений не имеет, что свидетельствует о невысокой её скорости. Более того, помешавших Сабирову И.Ф. для преследования потерпевшего объективных причин дело не содержит, угрозы убийством не высказывались, наезд на ФИО2 был совершен непосредственно после обнаружения Сабировым И.Ф. на своей автомашине написанного потерпевшим краской нецензурного слова. Повлекших вред здоровью телесных повреждений ФИО2 не причинено, как и находившимся в автомашине «Ниссан» свидетелям вследствие дорожно-транспортного происшествия, удары же приходились в переднюю часть данной автомашины.

Квалификация преступления как покушение на убийство возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи, – таковых обстоятельств не усматривается.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств противоправных действий и учитывать, помимо способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, также и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Последовательные показания Сабирова И.Ф. о том, что умысла на убийство ФИО2 у него не было, стороной обвинения, в том числе и в апелляционном представлении, не опровергнуты, выводы органа следствия об обратном носят предположительный характер.

В силу части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Наличие неустранимых противоречий суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции Российской Федерации и в статье 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу Сабирова И.Ф., действовавшего умышленно, но на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, что исключает квалификацию содеянного и по статье 116 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда города Казани от 18 марта 2020 года в отношении Сабирова Ильсура Файзрахмановича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: