Решение от 30.05.2024 по делу № 7У-3021/2024 [77-1936/2024] от 29.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-1936/2024
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово		30 мая 2024 года
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палия А.Ю.,
при секретаре	Апариной Т.П.,
с участием прокурора	Кислицына Д.В.,
защитника	Бохонца П.Н.,
осужденного	Камнева Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Камнева Р.А., кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска Ангарского района Иркутской области от 1 июня 2022 года, апелляционное постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2023 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выступление прокурора Кислицына Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заслушав осужденного Камнева Р.А., защитника Бохонца П.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска Ангарского района Иркутской области от 1 июня 2022 года

Камнев Роман Александрович,

<данные изъяты> судимый:

14 августа 2017 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 августа 2017 года и окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

С Камнева Р.А. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 рублей.

Апелляционным постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска Ангарского района Иркутской области от 1 июня 2022 года оставлен без изменений.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года апелляционное постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционным постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска Ангарского района Иркутской области от 1 июня 2022 года оставлен без изменений.

Камнев Р.А. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Камнев Р.А. оспаривает обоснованность его осуждения по ст. 319 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, по сути, аналогичные, представленным в суде апелляционной инстанции, и анализируя показания потерпевшего ФИО7, сведения, содержащиеся на видеозаписях и давая собственную интерпретацию ст. 319 УК РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Полагает, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку за эти же действия он уже понес наказание ранее. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии о его оговоре потерпевшим ФИО7, действия которого, по мнению автора жалобы, носили провокационный характер.

Кроме того полагает, что имелись основания для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что по мнению автора жалобы исключало возможность постановления судом приговора.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с нарушением правил подсудности и с обвинительным уклоном поскольку ряд заявленных им ходатайств оставлены судом без удовлетворения. Вместе указывает об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц записи о регистрации Ангарского городского суда.

Указывает, об искажении в протоколе судебного заседания показаний допрашиваемых лиц.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, утверждая, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также фактические обстоятельства дела.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

Обращает внимание на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска Ангарского района Иркутской области от 1 июня 2022 года, апелляционное постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2023 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Борздой А.С. не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с апелляционным постановлением в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 78, ч. 2 ст. 15 УК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», утверждает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения Камнева Р.А. к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ истек, что не учтено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных доводов просит апелляционное постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2023 года изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Камнева Р.А. от наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исключить из приговора указание о назначении Камневу Р.А. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

    Вывод суда о том, что Камнев Р.А. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Камнева Р.А. суд сослался на показания потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам высказанных Камневым Р.А. оскорблений в его сторону.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 ставших очевидцами высказанных Камневым Р.А. оскорблений в сторону ФИО7

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Камнева Р.А. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Камнева Р.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Камнева Р.А., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

При возбуждении уголовного дела, предъявлении Камневу Р.А. обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Доводы, приведенные в жалобе осужденного Камнева Р.А., о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, также установлено не было.

Показания потерпевшего ФИО7, которые соответствуют положениям ст. 42 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 78 УПК РФ, суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его оговоре потерпевшим ФИО7, действия которого, по мнению автора жалобы, носили провокационный характер, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 – 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

При этом доводы жалобы о том, что суд исказил показания допрошенных по делу лиц, о неверной оценке судом их показаний, несостоятельны. Протокол судебного заседания по уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, при этом изложенные в нем показания свидетелей полностью соответствуют приведенным судом в приговоре.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Камнева Р.А. по ст. 319 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Камнева Р.А., исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Камневу Р.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной с осужденного в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Протокол заседания суда апелляционной инстанций соответствуют положениями статей 259, 389.34 УПК РФ. Утверждения автора жалобы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку все замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесено соответствующее постановление. Мотивы принятого решения сомнений у суда кассационной интенции не вызывают.

    В то же время суд кассационной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, совершено Камневым Р.А. 19 февраля 2021 года.

В силу ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. При этом, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела сведений об уклонении Камнева Р.А. от предварительного следствия и суда не имеется, в апелляционном постановлении каких-либо суждений по данному поводу не содержится.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного постановления указанные требования закона не учел, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу, истек двухлетний срок давности привлечения Камнева Р.А. к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, в связи с чем он подлежал освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона повлияло на законность обжалуемых решений, то есть явилось существенным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного постановления на основании требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, указав об освобождении Камнева Р.А. от наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ, в связи с истечением срока давности и исключении указания на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Камнева Р.А., влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24, ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░