Решение по делу № 8Г-24615/2023 [88-25900/2023] от 20.07.2023

УИД 50RS0009-01-2022-003542-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25900/2023

№ 2-200/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налимовой Софьи Александровны к администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе администрации городского округа Егорьевск Московской области

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Налимова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1617 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с февраля 2003 года она является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 952 кв.м, однако правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется. По сведениям похозяйственных книг за хозяйством по адресу: <адрес>, числится в собственности земельный участок площадью 0,17 га, которым ранее владел бывший собственник ФИО5 и которым с 2003 года открыто и непрерывно владеет и пользуется истец.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены. За Налимовой С.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1617 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием координат точек (X, Y). Указано на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе администрация городского округа Егорьевск Московской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Налимова С.А., полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Налимова С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО6, из которого следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 952 кв.м.

Ранее собственником данного жилого дома, 1908 года постройки, и находящегося при нем земельного участка являлась ФИО5, продавшая жилой дом ФИО1

По сведениям похозяйственных книг за хозяйством, расположенным по адресу: <адрес>, числится в собственности земельный участок площадью 0,17 га.

Согласно кадастровой съемке ООО «Госцентр Природа» 1994 года имеются координаты и площадь земельного участка при принадлежащем ФИО5 жилом доме по адресу: <адрес>, которая составляет 1959 кв.м.

Земельному участку присвоен кадастровый №, он поставлен на кадастровый учет без установления границ на местности.

В техническом паспорте на вышеуказанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка указана как 1533 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО7 в 2022 году было проведено межевание данного земельного участка, согласно которому площадь спорного объекта недвижимости составляет 1617 кв.м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 128, 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.1, 25, 35, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2021 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив тот факт, что спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при этом в документе, устанавливающем право на него, невозможно определить вид этого права, истец владеет спорным земельным участком, на котором также расположен принадлежащий ей жилой дом, при этом требований об освобождении земельного участка уполномоченным органом ей не предъявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом также учтено, что оснований, по которым спорный земельный участок не может быть предоставлен Налимовой С.А. в частную собственность, установлено не было.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую администрацией городского округа Егорьевск Московской области в судах первой и апелляционной инстанций позицию, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Егорьевск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи