Решение по делу № 33-21487/2022 от 01.07.2022

Судья Силиванова Г.М.                          Дело 33- 21487/2022                                                                                                               УИД    50RS0032-01-2021-001175-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                11 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Постыко Л.С., Никифорова И.А.

    при ведении протокола помощником судьи     Гриценко О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, администрации городского округа Коломна Московской области о признании договора купли- продажи земельного участка, постановления Главы Озёрского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории в г. Озёры», записи в ЕГРН недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении границ и площади земельных участков, взыскании судебных издержек,

    по встречному иску фио к фио об установлении границы земельного участка,

    по апелляционной жалобе фио на решение Озёрского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

    объяснения сторон,

установила:

фио, с учетом уточнения исковых требований, просит признать договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010415:499, заключённый между Комитетом по управлению имуществом Озёрского муниципального района и фио, постановление Главы Озёрского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории в г. Озёры недействительными в части указания площади земельного участка и координат его поворотных точек (межевых знаков); признать запись в Едином государственном реестре недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий фио недействительной в части указания площади земельного участка и координат его поворотных точек; установить координаты и площади участков: с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику фио, расположенных по адресу: <данные изъяты> в соответствии с вариантом истца согласно таблицы <данные изъяты> и <данные изъяты> заключения эксперта; взыскать с фио расходы: по оплате трех выписок из ЕГРН (по земельным участкам с <данные изъяты> и гаражу с <данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> по оплате работ согласно договору подряда на выполнение кадастровых работ <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом банковской комиссии- 15 150 рублей, по оплате экспертизы-32 118 рублей, уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> руб., указывая на то, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с К<данные изъяты>, на котором расположен гараж, принадлежащий ответчику, вместо исправления реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о прохождении границ участка с <данные изъяты> принадлежащего истцу фио, кадастровым инженером ответчика граница участка ответчика была «пристыкована» к существующей границе его участка, в результате чего часть его гаража оказалась на участке ответчика; также при открытии въездных ворот истец должен проходить по участку ответчика фио, что создает ему неудобства. Считает, что гаражи расположены в общественно-деловой зоне, следовательно земельные участки перед гаражами относятся к землям общего пользования, приватизация которых запрещена, что влечет признание договора, постановления и записи в ЕГРН недействительными.

    Ответчик фио возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что первоначально ошибка в определении координат характерных точек была допущена в отношении земельного участка истца и только в последующем эта ошибка перешла в координаты земельного участка ответчика. По требованию об оспаривании договора купли-продажи его земельного участка и постановления об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истец о предполагаемом нарушении его права узнал не позднее апреля 2018г., что следует из искового заявления об исправлении реестровой ошибки, направленного в адрес ответчика и им полученного, к исковому заявлению были приложены карты планы для суда, датированные 09.04.18г. и 16.04.18г.

    Обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит установить восточную границу земельного участка с КН <данные изъяты> по наружной линии внешних стен здания гаража фио К<данные изъяты> и далее по новой линии, обеспечивая неизменность площади земельного участка 186 кв.м., т.е. по варианту 1А (уточненному) заключения эксперта, т.к. предметное указание прохождения смежной границы исключит споры в дальнейшем при изменении приборов измерения кадастровых инженеров.

фио против встречного иска возражал по основаниям, указанном в основном иске.

    Представители администрации городского округа Коломна Московской области, Управление Росреестра по МО, кадастровый инженер фио в судебное заседание не явились, извещены.

    Решением Озёрского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года исковые требования фио удовлетворены частично; иск фио удовлетворен в полном объеме; постановлено: признать сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К<данные изъяты> и земельного участка с К<данные изъяты> реестровой (кадастровой) ошибкой; установить смежную границу между земельными участками с К<данные изъяты>, принадлежащим фио и К<данные изъяты>, принадлежащим фио по стене гаража К<данные изъяты>, принадлежащего фио; исправить реестровую (кадастровую) ошибку, внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков, установив границы земельных участков в соответствии с вариантом 1А (уточненным) эксперта фио

    Не согласившись с постановленным решением, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В суде апелляционной инстанции истец фио просил решение суда отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

    Ответчик фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

    Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2016 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с изменениями и дополнениями, вступившими в силу со 2 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Пунктом 11 указанного закона предусматривается, что границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, границы населенного пункта, границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков...

    Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

    В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

    Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

    В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

    Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

    Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

    Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

    Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

    Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.12.2009г. фио по договору купли- продажи приобретен гараж, общей площадью 70.2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. На момент заключения сделки земельный участок под гаражом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 88 кв.м. находился в аренде у ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЦентрТелеком»); 31.03.2012г. оформлен в собственность фио, основание- постановление Главы Озёрского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>г. «О предоставлении в собственность фио земельного участка, расположенного в г. Озёры, <данные изъяты>».

    14.08. 2015г. фио по договору купли-продажи, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Озёрского муниципального района приобрел в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 186 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, указанных в паспорте, по адресу: <данные изъяты>, для использования в целях: для размещения гаража; согласно пункту 1.2 договора, на участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий покупателю на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 03.04.2003г.

    Земельный участок истца фио с К<данные изъяты> впервые поставлен на кадастровый учет 9.09.1998г.; 17.02.2012г. принято решение об изменений сведений в части уточнения местоположения границ земельного участка.

    Процедура формирования земельного участка под гаражом, находящимся с 2015г. в собственности фио, была начала в 2014г.; постановлением Главы Озерского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 186 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель- «земли населенных пунктов», разрешенное использование- «для размещения гаража»; согласно пункту 2 постановления заявителю фио предписано обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка и его постановку на кадастровый учет. 27.05.2015г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 186 кв.м.+/- 5 кв.м. поставлен на кадастровый учет.

    Материалами дела подтверждается, что земельные участки сторон являются смежными, архитектурно- планировочное расположение расположенных на них гаражей –Г-образное; технически устроено таким образом, что при использовании гаражей по назначению, траектории движения автомобилей пересекаются.

    В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 09.03.2022г. ООО «Центргизпромзем+», выводы которого положены в основу судебного решения, левая стена гаража, принадлежащего фио, соприкасается со смежной стеной смежного гаражного бокса, по правой стене- прогал, далее- другое строение. Между исследуемыми гаражами существует свободное от застройки пространство, закрытое для общего доступа с одной (задней) стороны кирпичной стеной, а с другой, подпорной стенкой гаражного бокса фио По этой замкнутой территории, находящейся в пользовании фио, ближе к гаражу фио проходит отопительный трубопровод.

    Проведя соответствующие исследования, эксперт пришел к однозначным выводам о том, что при выполнении межевых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, выражающая в нахождении на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего фио части здания гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего фио; площадь наложения составляет 6 кв.м. К указанной реестровой ошибке могло привести, как указывает эксперт (л.д. 8 заключения) использование пунктов 4-го класса точности метода геодезических измерений при проведении в 2012 году межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Реестровая ошибка также была допущена при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; установив в ходе проведения полевых работ наложение реестровых границ смежных земельных участков, кадастровый инженер фио вместо исправления границ земельных участков выбрал наименее затратный способ «пристыковки» границ.

    В целях устранения возникшей реестровой ошибки экспертом предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>; при этом, по обоим вариантам смежная разделительная граница между ними должна проходить по стене гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего фио

    Далее по первому варианту, уточненному в ходе судебного разбирательства, с учетом сохранения площадей земельных участков по правоустанавливающим документам, эксперт предлагает произвести увеличение площади земельного участка фио на величину наложения на часть гаража с кадастровым номером <данные изъяты> изменив конфигурацию земельного участка двумя способами: 1) при доборе площади в передней части его гаража- со значительным выступом в сторону проезда и гаража фио, 2) при доборе площади в задней части гаража фио, который предполагает добор площади по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> за счет наличия свободной площади между участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> По указанным вариантам площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 186 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 91 кв.м. и 94 кв.м. соответственно.

    По второму варианту, разработанному с учетом позиции истца фио смежная граница между земельным участками сторон продолжает прямую разделительную линию, начинающуюся по стене гаража с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего фио В этом случае общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит- 94 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>- 173 кв.м.

    Соглашаясь с выводами суда о наличии реестровой ошибки, допущенной при выполнении межевых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> возможности ее исправления путем установления смежной границы между указанными земельными участками, апелляционная инстанция не может согласиться с выбранным судом вариантом исправления указанной ошибки, существенно ущемляющим права и законные интересы фио

    Устанавливая смежную границу между земельными участками сторон по уточненному варианту <данные изъяты> эксперта фио, суд оставил без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что в результате изменения конфигурации земельного участка с целью сохранения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем добора площади в передней части гаража со значительным выступом в сторону проезда и гаража фио, проезд и проход в указанный гараж будет обеспечен единственным доступным способом- через земельный участок, находящийся в собственности фио

    В сложившейся ситуации указанные обстоятельства делают невозможным эксплуатацию указанного строения, что недопустимо в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в 2014 году при формировании координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в нахождении в формируемых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего фио части здания гаража с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего фио, и учитывая, что добор площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> иным способом, как прирезка от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление реестровой ошибки в рассматриваемом случае возможен по варианту <данные изъяты> эксперта фио без добора площади для участка с кадастровым номером <данные изъяты>

    Таким образом, в целях исправления реестровой ошибки следует установить предложенный экспертом фио вариант <данные изъяты>, в соответствии с которым смежная граница между земельным участками сторон продолжает прямую разделительную линию, начинающуюся по стене гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего фио

    При этом, данные уточнения о местоположении границ ранее учтенных земельных участков согласно каталогам исправленных координат земельных участков не повлекут изменений фактического пользования, но при этом обеспечат полноценное использование гаража с кадастровым номером <данные изъяты> а также равноправный доступ по муниципальной земле общего пользования к гаражам, принадлежащим владельцам участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

    В силу изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению; координаты и площади участков с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего фио и с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего фио, расположенных по адресу: <данные изъяты>, подлежат установлению согласно таблицы <данные изъяты> и <данные изъяты> заключения эксперта.

    Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства истцом фио, понесены расходы по оплате трех выписок из ЕГРН (по земельным участкам с <данные изъяты> и гаражу с <данные изъяты>) – <данные изъяты> <данные изъяты> по оплате работ согласно договору подряда на выполнение кадастровых работ <данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, по оплате землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 13.12.2021г. в размере <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - 614,26 руб.; указанные расходы в соответствии со ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Учитывая приведенные законоположения, для правильного разрешения спора суду надлежало не только установить фактические и юридические границы принадлежащих сторонам земельных участков, причину их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, но и в случае выявления реестровой ошибки устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, разрешив спор по существу. Поскольку для разрешения заявленных требований об исправлении реестровой ошибки, установлении смежных границ, необходимы специальные познания, из представленных сторонами доказательств установить юридически значимые обстоятельства не представлялось возможным, в связи с чем судом обоснованно была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу судебного акта.

    При таких обстоятельствах судебные расходы между сторонами следует распределить в равных долях. Таким образом, из общей суммы понесенных истцом судебных издержек <данные изъяты>, включая почтовые расходы и расходы по оплате выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей.

    Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Исходя из того, что способом устранения выявленной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ является установление вновь образуемой смежной границы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фио о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>г.; постановления Главы Озёрского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории в г. Озёры недействительными и записи в Едином государственном реестре недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий фио в части указания площади земельного участка и координат его поворотных точек. Доводов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330        Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

    решение Озёрского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года изменить в части варианта исправления реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

    Исправить реестровую ошибку, внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков, установив границы земельных участков в соответствии с вариантом <данные изъяты> эксперта фио:

    земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладатель фио, площадью 94 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

    земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладатель фио, площадью 173 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение судебных издержек <данные изъяты> рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

    Председательствующий

    Судьи