Решение по делу № 2-703/2023 (2-4926/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-703/2023

УИД 44RS0001-01-2022-002062-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение № 8640 к Кузнецову СВ об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кузнецова СВ к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение № 8640 обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Сафроновым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит на приобретение автомобиля. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Сафроновым А.В. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Сафронов А.В. передал банку в залог транспортное средство марки ..., <дата> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Черемушкинским районным судом г. Москвы от <дата> были удовлетворены требования банка. В силу договора залога заемщик принял обязательство не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажи или отчуждение иным способом предмета залога – автомобиля. Однако в нарушение условий договора залога и законодательных требований заемщик при отсутствии согласия банка осуществил отчуждение залогового автомобиля в пользу Кузнецова С.В., который в настоящее время является собственником предмета залога. С учетом изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., <дата> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение № к Кузнецову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; обращено взыскание на заложенное имущество ..., <дата> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №; с Кузнецова С.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением этого же суда от <дата> заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела Кузнецов С.В. предъявил встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства ..., <дата> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, прекратить залог в отношении данного транспортного средства. В обоснование требований указал, что <дата> приобрел у Сорокина С.В. по договору купли-продажи № транспортное средство ..., <дата> выпуска, с идентификационным номером (VIN) № за 250 000 руб. Перед заключением договора купли-продажи он проверил транспортное средство в органах ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге проверить автомобиль не представилось возможным, поскольку реестр создан <дата>. В этой связи он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка. На момент заключения договора продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось. О нахождении автомобиля в залоге у банка ему стало известно только <дата> от службы судебных приставов. Таким образом, исходя из положений ст.ст. 302, 352 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем транспортного средства, и залог в отношении автомобиля подлежит прекращению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ивчин (ранее - Сафронов) А.В., Сорокин С.В., Управление ГИБДД УМВД по Костромской области.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк Бекенева О.В. исковые требования банка поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. При этом указала, что в силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на транспортное средство от залогодателя Сафронова А.В. к правопреемнику Кузнецову С.В., право залога сохраняет силу при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к иному лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. При этом закон не устанавливал зависимости сохранения залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, названной редакцией закона не было предусмотрено. В этой связи полагала, что оснований для прекращения залога в отношении автомобиля ..., <дата> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № не имеется. Кроме того, указала, что срок исковой давности для защиты нарушенного права банка не истек, поскольку обязательства Сафронова А.В., вытекающие из кредитного договора, о внесении платежей в соответствии с условиями договора прекратились с момента вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, то есть с <дата>, следовательно, кредитор, имеющий права требования принудительного исполнения в отношении основного обязательства, не утратил также права залогодержателя, его обеспечивающие.

Ответчик, истец по встречному иску Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Королева Н.А., которая в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указала, что срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, выданным банком Сафронову А.В., истекал <дата>. В этой связи полагала, что срок исковой давности как по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, так и по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, банком пропущен, а потому залог подлежит прекращению в связи с истечением срока давности по залоговому обязательству.

Третьи лица Ивчин А.В., Сорокин С.В., Управление ГИБДД УМВД по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между АК Сберегательный банк РФ (ОАО), выступившим в роли кредитора, и Сафроновым А.В., выступившим в роли заемщика, заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику автокредит в сумме 590 000 руб. под 16% годовых на срок по <дата> на приобретение транспортного средства ..., <дата> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Сафроновым А.В. заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого Сафронов А.В. передал в залог банку приобретаемый по договору купли-продажи от <дата> автомобиль ..., <дата> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

В соответствии с п. 4.3.2 договора залога Сафронов А.В. обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата> с учетом определения этого же суда от <дата> об исправлении описки кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Сафроновым А.В., расторгнут; с Сафронова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 188 302,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 966,06 руб.; обращено взыскание на предмет залога - ..., <дата> года выпуска, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № №, цвет ..., паспорт транспортного средства <адрес>.

Из дела также усматривается, что в нарушение условий договора залога Сафронов А.В. при отсутствии согласия банка осуществил отчуждение автомобиля ... Сорокину С.В., который в свою очередь продал это транспортное средство по договору купли-продажи № от <дата> Кузнецову С.В. за 250 000 руб.

По информации, предоставленной УГИБДД УМВД России по <адрес>, транспортное средство ..., <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в период с <дата> по <дата> было зарегистрировано за Сафроновым А.В., с <дата> по <дата> – за Сорокиным С.В., с <дата> по настоящее время – за Кузнецовым С.В.

Полагая, что право залога при перемене собственника сохранило силу, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований банка, Кузнецов С.В. указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, а потому залог подлежит прекращению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ (ред. от 30.11.2011, действовавшей на момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ (ред. от 30.11.2011, действовавшей на момент заключения договора залога), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (ред. от 30.11.2011, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 п. 1 этой статьи теперь предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция ст. 352 ГК РФ такого положения не имела.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ этот Закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № приобретено Кузнецовым С.В. <дата>.

На момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи заложенного транспортного средства заключен Кузнецовым С.В. до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», то п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применим, и оснований для прекращения залога виду добросовестности приобретения не имеется.

Доводы представителя Кузнецова С.В. по доверенности Королевой Н.А. о том, что при возмездном приобретении транспортного средства истец по встречному иску предпринял все необходимые меры предосторожности, проверил наличие обременений, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, о том, что транспортное средство является предметом залога, ему известно не было, в связи с чем полагает, что Кузнецов С.В. является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей ведется с <дата>. Таким образом, у банка не было обязанности регистрировать залог в реестре уведомлений о залоге, поскольку залог возник до <дата>.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы представителя Кузнецова С.В. по доверенности Королевой Н.А. о прекращении залога в связи с истечением срока исковой давности по залоговому обязательству.

Исходя из приведенных выше норм закона, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Как следует из условий, заключенного между банком и Сафроновым А.В. кредитного договора № от <дата>, в обеспечение исполнения обязательств по которому транспортное средство ..., <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № передано в залог по договору залога № от <дата>, кредит в сумме 590 000 руб. предоставлен заемщику Сафронову А.В. на срок по <дата>.

В силу п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее <дата>.

Согласно п. 6.1 договора залога транспортного средства № от <дата> обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство ..., <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – для удовлетворения требований банка производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Сафроновым А.В. каких-либо обязательств по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на <дата> обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Сафроновым А.В. в полном объеме исполнены не были, банк был вправе предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ..., <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – не позднее <дата>.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд <дата>, то есть истечении срока исковой давности по залоговому обязательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество и правомерности требований Кузнецова С.В. о прекращении залога в отношении транспортного средства ... <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ввиду истечения срока исковой давности по залоговому обязательству.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение № к Кузнецову СВ об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Кузнецова СВ к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить частично.

Прекратить залог транспортного средства ..., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении требования Кузнецова СВ к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                    М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023.