Решение по делу № 22-2024/2022 от 14.03.2022

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-2024/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря – помощника судьи Вылку Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело Т. по апелляционному представлению прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Т., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возращено прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Телешовой Т.В., представителя потерпевшего – адвоката Дернова С.Г., предлагавшим отменить судебное решение, мнение защитника обвиняемого Т. - адвоката Терехиной Е.Д., считающей постановление суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 декабря 2021 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

21 февраля 2022 года по результатам судебного заседания судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми было вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору Мотовилихинский районный суд г. Перми в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. считат решение суда незаконным и необоснованным. Делая ссылку на имеющиеся в материалах дела сведения, обращает внимание на то, что Т. на учете у врача-психиатра не состоит, психиатрическими заболеваниями не страдал, ранее был судим и на момент осуждения у суда вопросов в его вменяемости не возникало, из психиатрического освидетельствования хроническим психическим расстройством не страдает и в отношении него нецелесообразно проведение судебной психиатрической экспертизы, в ходе предварительного следствия он давал показания, участвовал в следственных действиях, описывал совершение преступного деяния, поэтому причин для сомнений в его психической полноценности у суда не имелось, кроме того, суд вправе самостоятельно назначить проведение необходимой экспертизы. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, а уголовное дело в отношении Т. направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов уголовного дела в отношении Т. следует, что

в ходе предварительного расследования у следователя возникли сомнения относительно состояния психического здоровья Т. (т. 1, л.д. 174) и он посчитал возможным провести психиатрическое освидетельствование обвиняемого, без проведения в отношении него судебной экспертизы.

Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу и неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта, так как уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее определенного УК РФ возраста привлечения к ответственности.

Приведенные в обвинительном заключении данные о личности Т. относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку по состоянию здоровья характеризуют его личность.

Таким образом, как видно из указанного заключения, вопрос о вменяемости либо невменяемости Т. во время совершения общественно опасного деяния на разрешение не ставился, что свидетельствует о том, что органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Принимая во внимание то, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Т. фактически не было завершено, в частности не установлено его психическое состояние, не определен его статус обвиняемого или лица, совершившего общественно опасное деяние, учитывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд первой инстанции обоснованно возвратил материалы уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для проведения предварительного следствия и устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Касаясь доводов представления государственного обвинителя о подробных показаниях обвиняемого Т. на следствии, а также сообщением им сведений о своей личности, в том числе даты привлечения ранее к уголовной ответственности, подробное описание совершенного деяния, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции после допроса обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Т., так как имелись противоречия с показаниями данными в ходе следствия.

Кроме того, в ходе судебного заседания защитник обвиняемого Т. адвокат Бугуев А.Г. так же ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, так как возникли сомнения в дееспособности Т. и данное обстоятельство, подтверждающее сомнение следователя относительно вменяемости Т., основывается показаниями допрошенных лиц, а так же справками из медицинских учреждений ( л.д. 98, 112 т. 3), где указано, что у Т. имеется ряд заболеваний, в том числе органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями.

Решение следователя, имевшего сомнения о вменяемости Т.,о проведении психиатрического освидетельствования обвиняемого без проведения в отношении него соответствующей экспертизы противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, поскольку ставит под сомнение процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования, так как имеющиеся сомнения в установленном законом порядке следствием не были устранены, уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем, в нарушении требований законодательства, поступило в суд.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Т. нельзя признать соответствующим требованиям уголовно – процессуального закона, поскольку, при наличии неустранимых сомнений, возможность судом постановления приговора или иного решения по делу исключена.

Нарушений уголовно - процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ( подпись )