Решение по делу № 2-315/2022 (2-4053/2021;) от 26.11.2021

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-009396-55

№2-315/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Марукян Г.М.,

с участием истца Кирсанова В.А.,

представителя истца Музеника В.Ю.,

представителя ответчика Гуслова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова Владимира Александровича к Гупалу Константину Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Кирсанов В.А. обратился в суд с иском к Гупалу К.А., в котором с учетом увеличения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27.05.2019; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 355000 рублей; неустойку за период с 28.05.2019 по 23.12.2021 в размере 1002165 рублей, а также за период с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга; штраф в размере 355000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8211 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2019 между Кирсановой С.А. и Гупалом К.А. заключен договор купли-продажи автомобиля .... Цена автомобиля составила 355 000 рублей, которые были уплачены ответчику полностью после подписания настоящего договора. Гупал К.А. нарушил условия договора от 27.05.2019, а именно передал автомобиль с перебитым номером двигателя, который Кирсанова С.А. не могла поставить на регистрационный учет. 18.10.2021 года между Кирсановой С.А. и Кирсановым В.А. заключен договор №1 об уступки права требования.

Истец Кирсанов В.А., представитель ответчика Музейник В.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Гуслов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст.333 ГПК РФ.

Ответчик Гупал К.А., третьи лица Кирсанова С.А., Мальгин Д.И., Мун А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.05.2019 между Кирсановой С.А. (покупатель) и ответчиком Гупалом К.А. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля .... Стоимость автомобиля в договоре определена сторонами в размере 355 000 рублей.

Факт передачи ответчику указанных денежных средств, подтверждается самим договором, являющимся одновременно распиской о получении денежных средств (п.3 Договора).

18.10.2021 между Кирсановой С.А. и Кирсановым В.А. заключен договор №1 об уступки права требования, согласно условиям которого Кирсанова С.А. передала Кирсанову В.А. все права требования по указанному договору.

27.10.2021 ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.05.2019 и возврате денежных средств, однако ответа на нее не поступило.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кирсанов В.А. указал, что ответчиком истцу был передан автомобиль с перебитым номером двигателя, что лишило ее возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Действительно, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.02.2019 и заключения эксперта ... от 22.01.2019, неустановленное лицо 28.11.2018 находясь в неустановленном месте действуя умышленно, незаконно, уничтожило идентификационный номер двигателя автомобиля «..., путем стачивания слоя металла с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя, который расположен в моторном отсеке указанного автомобиля.

Из объяснений ответчика, данных в рамках уголовного дела, следует, что о данном обстоятельстве ответчику стало известно еще 20.11.2018 при отказе в постановке на учет спорного транспортного средства.

Факт перебития номеров двигателя спорного автомобиля представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Кирсановой С.А. возможности использовать автомобиль по его прямому назначению по причине невозможности его постановки на государственный регистрационный учет.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 355 000 рублей (основной долг), обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки, что является основанием для ее взыскания.

Согласно п.11 Договора при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении настоящего договора одной из сторон, другая сторона имеет право требования полного возмещения всех расходов (убытков), а также уплаты неустойки в размере 0,3% от цены (стоимости) автомобиля за каждый день неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договора, начиная со следующего дня заключения договора.

Кроме того, в случае расторжения договора сторонами дополнительно предусмотрен штраф в размере цены (стоимости) автомобиля, указанной в п.3 Договора (пункт 12 Договора).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с 28.05.2019 по 23.12.2021 составила 1002165 рублей и сумма штрафа – 355000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность установленной договором неустойки и штрафа, учитывая правовую природу данных штрафных мер, суд приходит к выводу о том, что установленный договором общий размер неустойки (0,3% в день) и штрафа (355000 рублей) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа в шесть раз, в том числе неустойки до 0,05% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 28.05.2019 по 23.12.2021 в размере 167027,50 рублей (1002165 /6) и штраф в размере 59166,67 рублей (355000 / 6).

Кроме того, начиная с 24.12.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% в день, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 355000 рублей, по день фактического возврата суммы основного долга.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик Гупал К.А. не имел права отчуждать спорный автомобиль, а потому договор купли-продажи является недействительным, не состоятелен.

Право собственности Гупала К.А. подтверждается представленным в дело договором купли-продажи от 27.11.2018, заключенным между ним и Мальгиным Д.И.

Кроме того, в силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Вместе с тем встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.05.2019 ответчиком не заявлялся.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8211 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирсанова Владимира Александровича к Гупалу Константину Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27.05.2019, заключённый между Кирсановой Светланой Александровной и Гупалом Константином Александровичем.

Взыскать с Гупала Константина Александровича в пользу Кирсанова Владимира Александровича основной долг в размере 355 000 рублей, неустойку за период с 28.05.2019 по 23.12.2021 в размере 167027,50 рублей, штраф в размере 59166,67 рублей.

Начиная с 24.12.2021 взыскивать с Гупала Константина Александровича в пользу Кирсанова Владимира Александровича неустойку в размере 0,05% в день, начисленную на сумму остатка основного долга, по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать Гупала Константина Александровича в пользу Кирсанова Владимира Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 8211 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст изготовлен 16.06.2022.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий А.А. Гусаков

Секретарь                                Г.М. Марукян

«16» июня 2022г.

Подлинный документ подшит в деле №2-315/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2021-009396-55